Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 ~ М-8/2024 от 19.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-105/2024

УИД № 43RS0043-01-2023-001013-26

г. Яранск                                    19 февраля 2024г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к Ведерникову А.В. и Ведерникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (истец) обратилось в суд с иском к Ведерникову А.В. и Ведерникову О.В. (ответчики) о взыскании в солидарном порядке просроченных процентов по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 160801 руб. 85 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4616 руб. 04 коп.

В обоснование иска истец указал, что кредитный договор № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключён с Ведерниковым А.В., а в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства № <...> с Ведерниковым О.В. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была взыскана. Однако, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 160801 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период взыскания задолженности, указав его с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (дата погашения основного долга).

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в своё отсутствие, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что срок исковой давности им не пропущен.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Из представленных истцом письменных доказательств установлено и ответчиками не оспорено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком Ведерниковым А.В. заключён кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 222000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,50 процентов годовых.

Условия указанного договора изложены в индивидуальных условиях «потребительского кредита» и в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется шестьюдесятью ежемесячными аннуитетными платежами по формуле, указанной в пункте 3.1 Общих условий, 15 числа каждого месяца (платёжная дата согласно графику платежей).

Уплата процентов производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал между датой фактического предоставления кредита/Платёжной датой в предыдущем календарном месяце/датой досрочного погашения части кредита (не включая эти даты) и Платёжной датой в текущем календарном месяце/датой досрочного погашения кредита или его части (включая эти даты) (п.п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2. Общих условий).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком Ведерниковым О.В. заключён договор поручительства № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий по кредитному договору. В силу пункта 3.3. договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики исполнили с нарушением условий кредитного договора.

Остаток задолженности по сумме кредита и проценты за пользование кредитом за период по <ДД.ММ.ГГГГ> истцом взысканы в судебном порядке, сумма кредита и проценты за пользование кредитом по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> оплачены ответчиками только <ДД.ММ.ГГГГ>, ими данный факт не оспорен. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец продолжил начислять проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу.

Из представленного истцом приложения № <...> к расчёту задолженности следует, что задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 160801 руб. 85 коп. Вместе с тем, в указанном документе не учтено, что сумма процентов в размере 53320 руб. 25 коп. взыскана с ответчиков в судебном порядке, вынесенная <ДД.ММ.ГГГГ> на просрочку сумма процентов в размере 36734 руб. 67 коп. ничем не подтверждена.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к мировому судье судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 170801 руб. 85 коп. Судебный приказ вынесен мировым судьёй <ДД.ММ.ГГГГ>, определением от <ДД.ММ.ГГГГ> отменён по заявлению Ведерникова О.В.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Поскольку поручительство ответчика Ведерникова О.В. действовало по <ДД.ММ.ГГГГ>, срок действия поручительства на дату рассмотрения дела истёк, в удовлетворении иска к ответчику Ведерникову О.В. следует отказать.

Судом проверено заявление ответчика Ведерникова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, которое является частично обоснованным в силу следующего.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенного, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору и Приложению № <...> к расчёту задолженности о нарушении своего права на получение от заёмщика процентов за пользование кредитом по начислениям от <ДД.ММ.ГГГГ> и ранее истец должен был узнать <ДД.ММ.ГГГГ> и ранее, трёхлетний срок исковой давности по платежу от <ДД.ММ.ГГГГ> истёк <ДД.ММ.ГГГГ> и соответственно истёк по более ранним платежам, исковое заявление передано истцом в суд в электронном виде <ДД.ММ.ГГГГ>. По платежам, начисленным <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> и позже срок исковой давности не истёк, поскольку о нарушении своего права на получение от заёмщика данных платежей истец должен был узнать <ДД.ММ.ГГГГ> и позже, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не тёк, срок исковой давности по платежам, неистекшая часть срока исковой давности по которым составила менее шести месяцев, в силу указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ удлинился на 6 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 115621 руб. 34 коп. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Проценты за пользование кредитом за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 45180 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика Ведерникова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика Ведерникова А.В. подлежат отнесению расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к Ведерникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 45180 рублей 51 копейка, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1240 рублей 78 копеек, всего 46421 рубль 29 копеек.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска к Ведерникову О.В. и в остальной части отказать.

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» выдать справку на возврат излишне уплаченной платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> государственной пошлины в сумме 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

Судья                                     Т.Ю. Сырчина