Дело № 2-2946/2021
УИД 22RS0013-01-2021-004421-33
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2021 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Казанину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Казанину Д.В., в котором просит взыскать с Казанина Д.В. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 308 руб. 91 коп., из них 119 254 руб. 37 коп. - основной долг, 116 929 руб. 93 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 3 124 руб. 61 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 593 руб. 09 коп., а всего 250 902 руб. 00 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2008 года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №<адрес>, выдан ООО ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 130 400 руб. 00 коп., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее также займодавец, истец) и Казаниным Д.В. (далее также заемщик, ответчик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых.
В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель №, № шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №<адрес>, выдан ООО ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 163 000 руб. 00 коп.
Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п.2, а именно 130 400 руб. 00 коп.
В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.
С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность ответчика составляет на дату подачи иска 239 308 руб. 91 коп., из них 119 254 руб. 37 коп. - основной долг, 116 929 руб. 93 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 3 124 руб. 61 коп. - пени.
Представитель истца Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что суд находит возможным.
Ответчик Казанин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда поступил возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, при отсутствии возражений представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что 24.12.2019 между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (займодавец) и Казаниным Д.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на срок до 24.12.2022, с уплатой процентов в размере 88,11% годовых (л.д.7-8).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный договор не оспорен и не признан недействительными.
Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с расходным кассовым ордером от 24.12.2019 ответчик Казанин Д.В. в полном объеме получил сумму займа в размере 120 000 руб. 00 коп. (л.д.14).
Таким образом, представленный договор займа и расходный кассовый ордер являются надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами заемных обязательств.
Ответчиком Казаниным Д.В. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, полностью либо в части, по договору займа, к которым закон относит письменные доказательства.
В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. определен сторонами датой - ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, в том числе расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком Казаниным Д.В., последний допускал просрочку внесения платежей, что привело к образованию задолженности в сумме 239 308 руб. 91 коп., из них 119 254 руб. 37 коп. - основной долг, 116 929 руб. 93 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 3 124 руб. 61 коп. - пени.
Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика Казанина Д.В.
Пунктом 12 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 1-го дня просрочки до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку срока возврата суммы займа исходя из 0,1%, суд учитывает следующие обстоятельства.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание сумму основного долга, размер процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, суд находит начисленную истцом неустойку за несвоевременный возврат суммы займа соразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать данную неустойку в полном объеме с ответчика Казанина Д.В.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №<адрес>, выдан ООО ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, ПТС №<адрес>, выдан ООО ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время зарегистрирован на Казанина Д.В., что подтверждается ответом ОГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д.59-60).
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт ненадлежащего исполнения Казаниным Д.В. обязательства по возврату кредита, подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку заемщиком Казаниным Д.В. надлежащим образом не выполнены обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, выпуска 2008 года, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, путем продажи с публичных торгов.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.
В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 163 000 руб. 00 коп. (л.д.15).
Согласно п.п.2.2 п.2 договора залога № от 24.12.2019 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего договора составляет 85% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п.2.1 п.2. Начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% начальной стоимости реализации предмета залога, указанной в п.2.2 настоящего договора, а именно 130 400 руб. 00 коп., поскольку с даты подписания договора залога (24.12.2019) более одного года.
В данном случае суд полагает возможным, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной стоимости указанной в договоре залога транспортного средства от 24.12.2019 в размере 130 400 руб. 00 коп. Указанная стоимость была определена по соглашению сторон договора, доказательств того, что стоимость имущества существенно изменилась в материалы дела не представлено, начальная продажная стоимость залогового имущества не оспаривалась.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 593 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №23913 от 06.04.2021 (л.д. 2).
Следовательно, с ответчика Казанина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 593 руб. 09 коп. по требованию о взыскании задолженности по договору займа, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.
Взыскать с Казанина Д.В. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 308 руб. 91 коп., из них 119 254 руб. 37 коп. - основной долг, 116 929 руб. 93 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 3 124 руб. 61 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 593 руб. 09 коп., всего 250 902 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет серо-сине-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС №<адрес>, выдан: ООО ОАО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в 130 400 руб. 00 коп., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 12.08.2021.