Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 20.06.2022

Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре судебного заседания Байгазиной Г.Р., с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М., защитника осужденного Сайфулмулюкова М.Б. - адвоката Салихова Э.Н., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Ахмадуллина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Сайфулмулюков М. Б., <***>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

С осужденного Сайфулмулюкова М.Б. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 80000 руб., также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на питание, на лекарства оставлены без рассмотрения.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Сайфулмулюков М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшим подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор изменить, увеличить срок наказания Сайфулмулюкову М.Б. до одного года, компенсацию морального вреда увеличить в пределах размера достойной суммы, также удовлетворить в полном объеме требования в части взыскания расходов на представителя. При этом указывает, что при назначении наказания, судом не учтено тот факт, что после случившегося Сайфулмулюков ему помощь не оказывал, не вызвал скорую помощь, какого- либо добровольного возмещения вреда, принесения извинения также не было.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ахмадуллин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник осужденного-адвокат Салихов Э.Н., также гособвинитель просили приговор мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, за необоснованностью.

Осужденный и потерпевший, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Сайфулмулюкова М.Б. и его виновности.

Приведя в приговоре все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия Сайфулмулюкова М.Б. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Из жалобы потерпевшей следует, что он считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, поскольку Сайфулмулюков М.Б. никаких мер по оказанию ему медицинской помощи не предпринял, не возместил причиненный преступлением вред, не извинился.

Вместе с тем, как видно из приговора, при назначении наказания Сайфулмулюкову М.Б. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние его, признание вины. Также совершение Сайфулмулюковым М.Б. преступления впервые, его молодой возраст, положительнее характеризующие данные, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Сайфулмулюкова М.Б. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному Сайфулмулюкову М.Б. наказание, отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст.6 УК РФ).

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевший, не имеется, поскольку оно как по виду, так и по размеру, чрезмерно строгим или чрезмерно мягким не является и отвечает требованиям справедливости.

При этом, доводы потерпевшего о том, что Сайфулмулюков М.Б. никаких мер по оказанию ему медицинской помощи не предпринял, не возместил причиненный преступлением вред, не извинился, не является основанием для усиления назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства, противоречат требованиям ч.1 ст.63 УК РФ, в которой указан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Более того, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, вопреки доводам жалобы, разрешен судом в установленном законом порядке, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, т.е. с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения в данной части суд не усматривает.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей также соответствует требованиям закона, сложности дела, а также объему проделанной представителем работы.

При этом, отказывая в рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании расходов на питание и приобретение лекарственных средств и, разъяснив потерпевшему право н подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал свое решение необходимостью производства дополнительных расчетов причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре обоснованием принятого решения по гражданскому иску.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайфулмулюкова М. Б. осужденного по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам ограничения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Тутаева Л.Ш.