Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-127/2024 (2-4243/2023;) ~ М-3432/2023 от 26.09.2023

дело № 2-127/2024 (2-4243/2023)

УИД - 26RS0003-01-2023-004620-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Валентины Михайловны к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд города Ставрополя поступило исковое заявление Кравченко Валентины Михайловны к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения <адрес>,9 общей площадью 102,2 кв.м., жилой площадью 75 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии.

Определением суда от 02.10.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 18.10.2023.

09.10.2023 недостатки были устранены.

Определением судьи от 11.10.2023 данное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда города Ставрополя и по нему возбуждено гражданское дело.

В предварительном судебном заседании 13.11.2023 без вынесения определения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ставропольскому краю и Коржова Е.А.

В предварительном судебном заседании 12.12.2023 без вынесения определения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Ставрополя, Илюхо Г.С. и МУП «Водоканал» г. Ставрополя.

В порядке подготовки к судебному разбирательству по данному гражданскому дело было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко В.М. не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Однако истцу Кравченко В.М. было известно о рассмотрении данного искового заявлении в суде, так как ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко В.М. участвовала в судебном заседании.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку истец в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес истца судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

На основании изложенного, суд признает истца извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к её извещению.

Ходатайств от истца об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Представитель ответчика, комитета градостроительства администрации города Ставрополя в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

В судебное заседание 08.02.2024 представитель ответчика, комитета градостроительства администрации города Ставрополя также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, а также указано о том, что в случае неявки истца не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в предварительное судебное заседание 18.01.2024 и судебное заседание 08.02.2024 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представлены письменные возражения в которых содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя управления.

Представители третьих лиц администрации г. Ставрополя, МУП «Водоканал» г. Ставрополя, в предварительное судебное заседание 18.01.2024 и судебное заседание 08.02.2024 извещенные о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

Третьи лица Деркачев А.М,, Зотов А.А., Долженко Г.В., Звонова Н.П,, Илюхо Н.С,, Илюхо Г.С., Коржова Е.А. в предварительное судебное заседание и судебное заседание также не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений, согласно которым из-за истечения срока хранения извещения возвращены в суд.

На основании изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает указанных третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению. Ходатайств от указанных лиц об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступало.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний истец Кравченко В.М., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец по данному гражданскому делу не сообщила суду об уважительности причин своей неявки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пунк 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку в дни проведения судебных заседаний истец, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявлениеКравченко Валентины Михайловны к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н. В. Шандер