Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 17.05.2024

Дело № 11-1-37/2024

64MS0034-01-2023-003892-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 24 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

06 декабря 2023 года мировым судьей вынесено решение по гражданскому делу № 2-3500/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик») к Боброву С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «обращение с твердыми бытовыми отходами» (т. 1 л.д. 133). Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 137-139).

09 января 2024 года мировому судье поступила апелляционная жалоба АО «Ситиматик» на указанное решение (т. 1 л.д. 143-148), которая определением мирового судьи от 10 января 2024 года оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 23 января 2024 года включительно (т. 1 л.д. 149).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 24 января 2024 года указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с не исправлением АО «Ситиматик» недостатков (т. 1 л.д. 151).

14 марта 2023 года мировому судье поступила частная жалоба АО «Ситиматик» на определение от 24 января 2024 года, в которой заявитель ссылался на то, что определения от 10 января 2024 года и от 24 января 2024 года направлены 19 февраля 2024 года после истечения срока на обжалование, и получены только 01 марта 2024 года. Кроме того, 06 февраля 2024 года в адрес мирового судьи направлялось заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы. Просит отменить определение от 24 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу и направить в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 167-176).

Определением мирового судьи от 29 марта 2024 года истцу АО «Ситиматик» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 24 января 2024 года (т. 1 л.д. 186-187).

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункта 67 Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При вынесении обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Вопреки доводам истца АО «Ситиматик», из материалов дела усматривается, что определение об оставлении без движения от 10 января 2024 года было направлено в адрес истца АО «Ситиматик» 16 января 2024 года с почтовым идентификатором 80091192536091 (т. 1 л.д. 195). Согласно отчета об отслеживании почтовое отправление с указанным идентификатором вручено 19 января 2024 года (т. 1 л.д. 199).

Тем не менее, учитывая несвоевременное направление заявителю копии определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает установленный мировым судьей срок для исправления недостатков недостаточным и не соответствующим критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 24 января 2024 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3500/2023 отменить, частную жалобу Акционерного общества «Ситиматик» – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-3500/2023 направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья                                         Д.В. Николаев