Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-5/2019 от 09.01.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ...... районного суда Чувашской Республики от дата

установил:

Решением ... районного суда Чувашской Республики от дата удовлетворено исковое заявление Х к В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Р, Д о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований В, действующей за себя и в интересах Р, Д к Х, Х о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> ЧР от дата, заключенного между Х и Х недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата апелляционная жалоба В, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей Р, Д, на решение ... районного суда Чувашской Республики от дата оставлена без удовлетворения.

дата В обратилась в Батыревский районный суд Чувашской Республики о пересмотре решения Батыревского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>, на которые ссылается суд в своем решении, согласно определению Батыревского районного суда .... Республики от дата отменены.

Заявитель В в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила об отсутствии у нее жилья.

Представитель В – С поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель В – А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Х и ее представитель А просили оставить заявление без удовлетворения, поскольку полагают, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения ... районного суда Чувашской Республики от дата не имеется. При этом представитель А суду также пояснила, что отмененные главой муниципального образования ненормативные акты: разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> на существо принятого решения от дата не влияет. Ее доверитель является собственником жилого <адрес> .... Республики и как собственник имеет право владеть (собственник владеет сам или совместно с членами семьи); пользоваться (использование имущества собственником); распоряжаться; право на отчуждение имущества из своего владения и т.д.
Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Ф, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо представитель сектора опеки и попечительства администрации ... У заявление оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица (третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования) Х, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по ...., Администрация ... сельского поселения ... Республики, отделение по вопросам миграции МО МВД РФ «...», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Батыревского районного суда ... Республики от дата (с учетом определения ... районного суда .... Республики от дата) постановлено:

- признать прекратившими правом пользования В, дата года рождения, несовершеннолетних Р, дата года рождения, Д, дата года рождения жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу;

Встречное исковое заявление В, действующей за себя и в интересах Р, Д к Х, Х о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> от дата, заключенного между Х и Х недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности оставить без удовлетворения.

По мнению В основанием для пересмотра решения ... районного суда ... Республики в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отмена разрешения на строительство № от дата в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, разрешения № от дата гола на ввод указанного объекта в эксплуатацию, которые были представлены в материалы гражданского дела №.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для удовлетворения исковых требований Х к В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Р, Д о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, послужило то обстоятельство, что В, несовершеннолетние Р, Д членами семьи собственника жилого помещения Х, расположенного по адресу: <адрес>, что предоставляло бы им равное с собственником право пользования указанным жильем, не являются. Выехали со спорной жилой площади добровольно, общего хозяйства с истцом не ведут, никаких расходов по содержанию жилого дома не несут.

Кроме того, сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиками по основному иску в договоре дарения спорного жилья от дата не закреплено, сторонами не оговаривалось условие о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком при переходе права собственности на недвижимое имущество к другому собственнику.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчики интереса к спорной жилой площади с января 2017 года не проявляли, проживают в другом населенном пункте, что свидетельствует о добровольном отказе от спорной жилой площади.

Наличие разрешение на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> не являлось основанием для удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу не являются вновь открывшимися. Батыревским районным судом при вынесении решения от дата, был установлен, факт добровольного выезда В с несовершеннолетним детьми из жилого помещения, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являлся Х

Указанное недвижимое имущество было получено Х по договору дарения от дата.

дата Х на основании договора дарения передал в дар в собственность Х земельный участок и жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> На момент вынесения вышеупомянутого решения собственником указанного жилого дома являлась Х При постановлении решения судом были приняты во внимание положение ст.209 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ.

Так, согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Поскольку заявитель (ответчики по основному иску и истцы по встречному иску) членами семьи нового собственника не являлись. Поэтому было принято решение о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

В своем заявлении В фактически выражает свое несогласие с постановленным решением Батыревского районного суда .... Республики от дата, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда .... Республики.

Руководствуясь статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Батыревского районного суда .... Республики от дата по исковому заявлению Х к В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Р, Д о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению В, действующей за себя и в интересах Р, Д к Х, Х о признании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, заключенного между Х и Х недействительным, отказать.

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Батыревского районного суда ЧР А.Х. Шайдуллина