Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27/2024 (33-1255/2023; 33-14620/2022;) от 20.12.2022

Судья Пискарева И.В. гр. дело № 33-27/2024

(№ 2-2592/2022) (№33-14620/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Осьмининой Ю.С., Левиной М.В.,

при помощнике судьи Суркова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева Владимира Петровича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чернышева Владимира Петровича к Шлямову Александру Леонидовичу и Шлямовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа от 02.11.2016 в размере 5 500 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования иску Шлямова Александра Леонидовича и Шлямовой Марины Владимировны о признании договоров займа и залога недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму займа 5 500 000 рублей.

Признать недействительным договор залога заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым Владимиром Петровичем и Шлямовым Александром Леонидовичем и Шлямовой Мариной Владимировной в отношении недвижмого имущества – квартиры общей площадью 52,2 кв.м, расположенной по адресу <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев В.П. обратился в суд с иском к Шлямову А.Л. и Шлямовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлямовым А.Л. и Чернышевым В.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодателем предоставлен залогодержателю в залог объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,20 кв.м, этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Стоимость квартиры по соглашению сторон составила 5 500 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора залога квартиры стоимость переданной в залог квартиры обеспечивает истцу погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Шлямовым А.Л. принятых обязательств по договору займа.

Пунктом 4.1 договора залога квартиры, стороны согласовали условие о том, что истец вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством, если к ДД.ММ.ГГГГ Шлямов А.Л. не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В нарушение согласованных условий заключенных договоров, обязательство по возврату суммы займа Шлямовым А.Л. исполнено не было.

После истечения срока возврата займа сумма займа в размере 5 500 000 руб. не возвращена заемщиком заимодавцу.

В целях досудебного урегулирования в адрес ответчиков направлялась претензия, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Чернышев В.П. просил суд взыскать со Шлямова А.Л. в пользу Чернышева В.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,20 кв.м, этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 700 руб.

Ответчик Шлямов А.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Чернышеву В.П. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся незаключенным по причине его безденежности. Он был подписан Шлямовым А.Л. в связи с тем, что тот был введен в заблуждение Чернышевым В.П. Кроме того, он был фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации договора залога на квартиру в Управлении Росреестра.

На момент подписания данного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Шлямов А.Л. являлся директором ООО «Производственное жилищно-ремонтное предприятие № 11», у предприятия имелись долги, в связи с чем, кредиторы обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании данного предприятия банкротом. Заявление о признании данной организации банкротом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Чернышев В.П., у которого на тот момент были дружеские отношения с Шлямовым А.Л., сообщил Шлямову А.Л., что при банкротстве данного предприятия у Шлямова А.Л., как у директора, наступит субсидиарная ответственность, в связи с чем долги могут погашаться за счет его личного имущества.

По данному вопросу Чернышев В.П. ввел Шлямова А.Л. в заблуждение, поскольку никаких предпосылок в соответствии с действующим законодательством для наступления субсидиарной ответственности директора в данном случае не имелось.

Тем не менее, Чернышев В.П. убедил Шлямова А.Л., что ему необходимо обезопасить свое имущество. Для этого Чернышев В.П. предложил заключить мнимый договор займа «задним числом» с обеспечением обязательств займа залогом квартиры, принадлежащей Шлямову А.Л. Соответственно, никакие денежные средства по такому договору не передавались.

Таким образом, данный договор займа является безденежным и был заключен в связи с тем, что ФИО2 был введен ФИО1 в заблуждение. Следовательно, данные договоры займа и залога имущества являются мнимыми сделками и должны быть признаны недействительными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Шлямов А.Л. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Чернышевым Владимиром Петровичем и Шлямовым Александром Леонидовичем недействительным; признать договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Шлямовым Александром Леонидовичем, Шлямовой Мариной Владимировной и Чернышевым Владимиром Петровичем недействительным; отказать в удовлетворении исковых требований Чернышева В.П. в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Чернышев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные документы и действия сторон в совокупности подтверждают заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств Шлямовым А.Л. от Чернышева В.П. в размере 5 500 000 руб. Также полагает, что факт наличия между сторонами, обеспеченного залогом недвижимости обязательства по возврату займа полностью подтвержден представленными доказательствами, а отсутствие у сторон оригинала какого-либо документа само по себе существования между сторонами обязательства не опровергает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернышева В.П. по доверенности ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шлямова А.Л. по доверенности ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области был представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем Чернышевым В.П. заемщиком Шлямовым А.Л..

В соответствии с условиями договора заимодавец передал заемщику заем в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 7 рабочих дней с момента требования заимодавца, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1., 2.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 5 500 000 руб. получена заемщиком от заимодавца наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Из текста договора займа ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик согласовали, что в случае, если сумма займа в полном объеме досрочно не будет возвращена заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, то в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик обязался передать в залог следующее имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Шлямову А.Л. и его супруге Шлямовой М.В., квартиру, назначение жилое, общей площадью 52,20 кв.м., этаж 14, расположенный по адресу: <адрес> (пункты 2.2., 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость предмета залога определена сторонами договора займа в 5 500 000 руб. (п.3.2. договора).

Условия передачи в залог указанного в п.3.1 объекта регулируется договором залога, который стороны обязуются подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Шлямовым А.Л., Шлямовой М.В. - залогодатели и Чернышевым В.П. - залогодержатель заключен договор залога квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, Шлямову А.Л., Шлямовой М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,20 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. На квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чернышева В.П. на основании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шлямов А.Л. пояснил, что договор займа и договор залога были заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на личное имущество, в случае привлечения его к субсидиарной ответственности как директора ООО «ПЖРП №». В действительности стороны не собирались исполнять данные договоры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему Чернышевым В.П. не передавались, возврат их не предполагался, в связи с чем и обращение взыскания на квартиру также не предполагалось. В целях подтверждения невозможности взыскания долга и фактического его отсутствия все подлинники документов находились у Шлямова А.Л.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что копия расписки, полученная из Управления Росреестра по Самарской области из реестрового дела по регистрации сделки залога и копия договора займа в данном случае, исходя из пояснений ответчика, сама по себе не может быть признана доказательством наличия между Чернышевым В.П. и Шлямовым А.Л. заемных отношений и передачи по ней денежных средств, поскольку подлинник расписки и договора займа находятся у должника (Шлямова А.Л.), а не у кредитора - истца, что свидетельствует об отсутствии обязательства и подтверждает доводы ответчика Шлямова А.Л. о мнимости подписанного сторонами договора займа и договора залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований Шлямова А.Л. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, в соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ по признаку мнимых сделок, т.е. ничтожных.

Однако с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из правового анализа ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности встречных исковых требований, указал на отсутствие у истца подлинника договора займа от 02.11.2016г., якобы установив, что подлинники договора займа, залога и расписки, представленные для регистрации сделки залога в Управление Росреестра по Самарской области, хранятся у ответчика Шлямова А.Л. и были представлены представителем Шлямова А.Л. суду первой инстанции на обозрение. Ввместе с тем, установив, что при регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Самарской области был представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заимодавцем Чернышевым В.П. заемщиком Шлямовым А.Л., суд первой инстанции указанное обстоятельство и доводы истца Чернышева В.П. о том, что его экземпляр договора займа находится в реестровом деле, не проверил.

По запросу судебной коллегии Филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области 30.03.2023г. дан ответ, что в реестровом деле с кадастровым номером № договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. представлен в подлиннике, по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. – в копиях (2экз.).

18.09.2023г. в адрес судебной коллегии Филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области направлены подлинники документов реестрового дела с кадастровым номером №, в котором содержится подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Чернышовым В.П. и Шлямовым А.Л.

Согласно п.6.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор составлен на русском языке в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что один подлинник договора находился в реестровом деле с кадастровым номером №, второй подлинник находится у ответчика Шлямова А.Л., который им был представлен в суд первой инстанции.

Доказательств того, что подлинников было более, материалы дела не содержат, стороны при рассмотрении дела на это и не ссылались.

Ввиду чего, вывод суда о том, что подлинники договора займа, залога и расписки, представленные для регистрации сделки залога в Управление Росреестра по Самарской области, хранятся у ответчика Шлямова А.Л., не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела Шлямов А.Л. не отрицал факт подписания сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также написания им собственноручно расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, пояснил, что указанные документы были составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были необходимы для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области сделки залога квартиры от 02.04.2018, и регистрации обременения квартиры обязательствами перед залогодержателем Чернышевым В.П.

В процессе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Шлямова А.Л. по доверенности ФИО9 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Министра России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Министра России от 27.02.2024г. рукописные реквизиты в договоре займа, датированном 02.11.2016г., и в договоре залога, датированном 02.04.2018г., выполнены разными материалами письма (различающимися по своему компонентному составу). В договоре займа, датированном 02.11.2016г., рукописные реквизиты выполнены пастой для шариковых ручек, в договоре залога, датированном 02.04.2018г., рукописные реквизиты выполнены водорастворимыми чернилами для ручек-роллеров.

Печатные тексты в договоре займа, датированном – 01.11.2016г., и в договоре залога, датированном 02.04.2018г., выполнены, как с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме «принтер»), либо на одном печатающем устройстве, но при условии, что производилась замена картриджа, либо замена печатающих блоков устройства.

Печатные тексты в договоре займа, датированном 02.11.2016г., и в договоре залога, датированном 02.04.2018г., выполнены не одновременно.

Установить, в один ли период времени выполнены печатные тексты в договоре займа, датированном 02.11.2016г., и в договоре залога, датированном 02.04.2018г., не представляется возможным ввиду не предоставления сравнительных образцов - документов, выполненных на тех же печатающих устройствах, что и исследуемые за определенные периоды времени.

Заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Министра России проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, необходимый стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, принимаются судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика Шлямова А.Л. о том, что стороны в действительности не заключали и не исполняли договор займа ДД.ММ.ГГГГ, а составили и подписали его ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы зарегистрировать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был составлен и представлен на регистрацию с целью исключить возможность обращения взыскания на личное имущество Шлямова А.Л в случае привлечения Шлямова А.Л. к субсидиарной ответственности как директора ООО «ПЖРП 11», являются сомнительными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что составление договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в какую-либо иную дату в любом случае не свидетельствует о том, что денежные средства Шлямовым А.Л. получены не были.

Когда именно составлен договор займа и расписка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег от займодавца, тогда как факт получения Шлямовым А.Л. денежных средств по договору займа не опровергнут, на мнимость договора ответчик ссылался с указанием на отсутствие подлинника у истца и нахождение подлинников у ответчика, что в итоге опровергнуто в суде апелляционной инстанции.

Все вышеперечисленные документы и действия сторон в совокупности подтверждают заключение между сторонами договора займа от 02.11.2016 и получение денежных средств Шлямовым А.Л. от Чернышева В.П. в размере 5 500 000 рублей.

Наличие подлинника расписки у ответчика не свидетельствует об отсутствии обязательства и не подтверждает доводы ответчика о мнимости подписанного сторонами договора займа и договора залога, так как наличие оригинала расписки в принципе свидетельствует об имеющихся обязательствах между сторонами.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1,1.2, заем предоставлен путем передачи Чернышевым В.П. денежных средств Шлямову А.Л., при этом в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, договор имеет силу расписки, подтверждающей получение денежных средств Шлямовым А.Л.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств (расписки) и что его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

При этом каких-либо доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца Чернышева В.П. о взыскании с ответчика Шлямова А.Л. задолженности по договору займа в размере 5 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров займа и залога воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа и договора залога, Шлямовым А.Л. не представлено.

Ввиду чего, по указанным основаниям признавать договор займа и договор залога недействительными, не имеется.

Оспариваемые договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Из договора займа следует, что при заключении договора Шлямов А.Л. располагал информацией об условиях договора.

Подписав договор, Шлямов А.Л., тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ответчика, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договора займа между Чернышевым В.П. и Шлямовым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель Шлямов А.Л. и шлямова М.В. передают залогодержателю в залог - имущество, находящее на праве собственности, квартиру, общей площадью 52,20 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, судебная коллегия находит обоснованным требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога.

В процессе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Чернышева В.П. назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости залогового имущества, проведение которой поручено ООО «НПО «Азимут».

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимости объекта двухкомнатной квартиры общей площадью 52,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей

Судебная коллегия, оценив поступившее заключение оценочной экспертизы, которая проведена с осмотром спорного объекта недвижимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, а также учитывая, что относительно начальной продажной цены предмета залога возник спор, экспертиза в ходе рассмотрения дела не назначалась, приходит к выводу об отмене решения в данной части. При этом в основу апелляционного определения принимается заключение судебной оценочной экспертизы не оспоренное сторонами и отвечающее требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и обоснованные выводы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах должна составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. x 80%).

Принимая во внимание, что в обеспечение обязательств стороны заключили договор ипотеки, договор залога зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества – квартиру, общей площадью 52,20 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шлямову А.Л., Шлямовой М.В., установив начальную продажную стоимость в размере 5 545 319,58 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Чернышева В.П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шлямова А.Л. в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернышева Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шлямова Александра Леонидовича в пользу Чернышева Владимира Петровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, площадью 52,20 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шлямова Александра Леонидовича и Шлямовой Марины Владимировны о признании договоров займа и залога недействительными - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>