Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 (11-296/2023;) от 30.11.2023

Мировой судья Осетрова Е.Л.                                                             Дело № 11-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Волкову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Волкова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к Волкову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Волкова Н.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № от 13 мая 2022 года, заключённому с ООО МФК «Быстроденьги» за период с 28 мая 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 21965 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга – 16 000 рублей, проценты за пользование займом – 5965 рублей 11 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 858 рублей 95 копеек.

Решение в части взыскания с Волкова Н.В. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 4233 рубля 60 копеек считать исполненным и в исполнение не приводить».

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Волкову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 13 мая 2022 года в размере 21965,11 рублей, почтовых расходов в размере 219,60 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 858,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2022 года между ООО МФК "Быстроденьги" и Волковым Н.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК "Быстроденьги" предоставил ответчику заем в размере 16000 рублей, сроком на 56 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, с установленным сроком возврата – 08 июля 2022 года, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения займа на 110 календарных дней, и образованию задолженности за период с 28 мая 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 21965,11 руб. в том числе: основной долг – 16000 рублей, проценты – 5965,11 рублей. 15 сентября 2022 года между ООО МФК "Быстроденьги" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав (требований) № 15-09-22 БД-ЦДУ, в рамках которого право требования по договору займа перешло к истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с Волкова Н.В. задолженность по указанному договору займа в размере 21965,11 руб. за период с 28 мая 2022 года по 15 сентября 2022 года, понесенные почтовые расходы в размере 219,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 858,95 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением от 16 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с Волкова Н.В. почтовых расходов по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Волкову Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Н.В. в пользу АО «ЦДУ» почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в размере 111 рублей 60 копеек.

Исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с Волкова Н.В. почтовых расходов в размере 108 рублей, связанных с направлением в суд заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления – оставить без удовлетворения.»

В апелляционной жалобе ответчик Волков Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, указывая на то, что о дате судебного заседания по итогам которого вынесено обжалуемое решение, ответчик извещен не был, по настоящему предмету спора до вынесении решения, был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен мировым судьей, при этом апеллянту было отказано в удовлетворении его заявления о повороте исполнения судебного приказа. Также полагает, что истец АО «ЦДУ» фактически являются коллекторами и не вправе были обращаться с настоящим иском в суд, соответственно мировой судья незаконно принял решение об удовлетворении их исковых требований.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик Волков Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО МФК «Быстроденьги» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13 мая 2022 года между Волковым Н.В. и ООО МФК "Быстроденьги" заключен договор займа № на сумму 16000 рублей сроком на 56 календарных дней, заем предоставлен в наличной форме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 13 мая 2022 года (л.д. 20-22).

Итоговая сумма возврата на момент 08 июля 2022 года составляет 21965,11 рублей, что следует из графика платежей, подписанного стороной ответчика (л.д. 22).

Таким образом, ООО МФК "Быстроденьги" свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, заемщик взял на себя обязанность вернуть заем в соответствии с графиком платежей не позднее 08 июля 2022 года, уплачивая при этом проценты за пользование займом.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Иного суду не представлено.

Обстоятельства заключения указанного договора и получения денежных средств в размере 16 000 рублей ответчиком не оспаривались.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма 21965,11 рублей, содержащая в том числе размер процентов за пользование заемными средствами, которая не превышает ограничения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

15 сентября 2022 года между ООО МФК "Быстроденьги" и АО "ЦДУ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) 15-09-22 БД-ЦДУ, по условиям которого ООО МФК "Быстроденьги" передало истцу права требования, в том числе по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 13-16).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа в соответствии с заявлением заемщика запрет на уступку прав (требований) по договору не установлен (л.д. 21).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исследовав условия договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое условие было согласовано с ответчиком.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору.

Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции, верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятого на себя обязательства по возврату займа.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 5, 9, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установил факт заключения между ООО МФК "Быстроденьги" и ответчиком договора займа, факт надлежащего исполнения ООО МФК "Быстроденьги" условий договора займа по предоставлению денежных средств заемщику, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, факт уступки права (требования) истцу по заключенному с ответчиком договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волкова Н.В. в пользу ООО "ЦДУ" задолженности по договору займа.

Фактически стороной ответчика не оспаривалось заключение договора займа и получения денежных средств от ООО МФК «Быстроденьги», несогласие с решением суда сводится к тому, что в настоящее время он в силу материального положения не в состоянии оплачивать задолженность по договору займа, также указал на то, что ООО МФК «Быстроденьги» не вправе было переуступать право требования по договору займа ООО «ЦДУ», являющемуся коллекторской организацией.

Как правильно указал мировой судья доводы ответчика о затруднительном материальном положении, признании его малоимущим, наличие инвалидности, что лишает его возможности оплачивать займ, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства и представленные доказательства могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в случае обращения ответчика с таким ходатайством. Так как поскольку финансовая стабильность, признание его малоимущим, наличие инвалидности, должна быть изначально предусмотрена при получении заемных денежных средств, поскольку сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность, возвратность, в связи с чем, изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору в сроки и на условиях согласованных в договоре. Ответчик, заключая договор займа, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Довод стороны ответчика о том, что ООО МФК «Быстроденьги» не вправе было переуступать право требования по договору займа ООО «ЦДУ», являющемуся коллекторской организацией, не основан на нормах Закона, так как действующим законодательством не установлено ограничение в передачи права требования по денежным обязательствам коллекторским организациям, возможность передачи долга третьему лицу предусмотрена Договором займа, который подписал Волков Н.В. и не противоречит нормам права указанным выше.

Кроме того доказательств то, что Договор цессии между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ЦДУ», которым было передано в том числе право требования по Договору займа заключенному с ответчиком, был оспорен и признан судом недействительным в материалы дела в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции так и апелляционной, представлено не было.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Довод стороны ответчика о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела по результатам которого вынесено обжалуемое решение, не нашёл своего подтверждения, так материалам дела о дате судебного заседания 29.05.2023 года он был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке (л.д. 72).

Довод стороны ответчика о том, что он был лишен права на обжалование судебного приказа выданного мировым судьей на взыскание с него задолженности по настоящему Договору займа не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, кроме того действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования судебного приказа, судебный приказ может быть отменен тем же судом которым выдан на основании возражений должника, что в данном случае и было сделано.

Так из материалов дела также следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска 22 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Волкова Н.В. задолженности по договору займа № от 13 мая 2022 года в размере 21965,11 рублей, судебных расходов, который определением того же мирового судьи от 18 января 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Волкова Н.В., виду чего, истец в дальнейшем воспользовался своим правом на обращение в суд с требованиями к Волкову Н.В. в исковом порядке.

На основании судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в размере 4233,60 рублей посредством предъявления АО «ЦДУ» судебного приказа в ПАО «Сбербанк». На основании определения от 28 февраля 2023 года заявление Волкова Н.В. о повороте судебного приказа оставлено без удовлетворения. Доказательств обжалования указанного определения в материалы дела не представлено, довод о препятствовании мировым судьей в его обжаловании является голословным. Более того обжалование данного судебного акта не касаются существа настоящего спора.

Истец воспользовался своим правом после отмены судебного приказа, обратившись к мировому судье с настоящими требованиями в порядке искового производства, более того мировым судьей указано в обжалуемом судебном решении на то, что решение в части взыскания с Волкова Н.В. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 4 233 рубля 60 копеек считать исполненным и в исполнение не приводить (л.д. 132).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий:                                               Елисеева Н.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий:                                               Елисеева Н.М.