Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-541/2023 ~ М-3/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-541/2023

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г.                                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи – Карманниковой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Алушта Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в.Алушта гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Алушты Республики Крым в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ" о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий,

                                                     УСТАНОВИЛ:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Алушты Республики Крым в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ" о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией МВД по <адрес> исх. от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированным не значиться.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительтсва ответчика.

Помощник прокурора ФИО1 считала, что ответчик фактически проживает на территории Муниципального образования г. Алушта, почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получает, имеются основания рассматривать дело в Алуштинском городском суде.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд исходя из следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

В соответствии со ст. 29 п. 5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из искового заявления прокурор г. Алушта обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, поскольку заявленные требования не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, прокурор г. Алушта и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, в интересах которого заявлен иск, и не относятся к лицам, которым причинен вред здоровью, требования, предусмотренные положениями ст. ст. 1084 - 1089 ГК РФ ими не заявлялись, суд полагает, что подсудность данного спора должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Место регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Алуштинского городского суда, таким образом исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-541/2023 по исковому заявлению прокурора города Алушты Республики Крым в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6», ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ" о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступных действий, в Мытищинский городской суд <адрес> - для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении 15 дней со дня его вынесения.

    Судья Алуштинского городского

    суда Республики Крым                                                              Ксендз И.С.