Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Кабарухина А.П.

УИД 61MS0199-01-2023-000104-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу N 11-297/2023

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.

с участием представителя ООО «ЗЕТА Страхование» Квиквиния Н.С., действующей на основании доверенности № от <дата>, представителя Никитиной К.А. - Щепотина А.В., действующего на основании доверенности № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 29 мая 2023 года по иску Никитиной К.А. к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> произошло ДТП.

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила произвести ремонт, к заявлению приложила все необходимые для выплаты документы, также <дата> предоставила к осмотру автомобиль.

<дата> ответчик уведомил истца, что СТОА у них отсутствуют и будет произведена выплата в денежном эквиваленте, однако истец согласия не давала.

<дата> ответчик в одностороннем порядке выплатил истцу <данные изъяты> руб.

<дата> ответчик выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратилась, через личный кабинет, в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № в удовлетворении требований - отказано.

Истец указывает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками и их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Однако финансовый уполномоченный рассматривал требование о страховом возмещении и экспертизу проводил по Единой методике.

В связи с чем - истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 92 040 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, неустойку с 08.09.2021 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы ремонта 92 040 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,нотариальные расходы в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи от 29 мая 2023 года исковые требования Никитиной К.А. к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу Никитиной К.А.: сумма убытков 92040 руб., штраф: 46020 руб., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка в размере: 5000 руб. за период с 08.10.2021 по 08.11.2021, расходы на представителя 30000 руб.

В остальной части исковых требований Никитиной К.А. - отказать. Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в пользу судебного эксперта ИП <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с ООО «ЗЕТТА Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины 3111 руб.20 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца Щепотин А.В., действующий на основании доверенности № от <дата> поддержал возражение на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении жалобы - отказать.

Представитель Ответчика ООО «ЗЕТА Страхование» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Более того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не согласился на ремонт своего ТС на СТОА ООО «Аксиома» либо на другой СТОА на выбор истца, не находит своего подтверждения, так как в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт отправки указанного предложения, а также не представлено доказательств получения или уклонения истца от получения указанного предложения. В данном случае обязанность доказывания факта отправки и получения или неполучения уведомления возлагается законом на страховую компанию.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ИП <данные изъяты>, по правилам ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей. Экспертом подтверждены в судебном заседании выводы заключения.

Мировой судья, разрешая спор, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что, страховщику не представлен процессуальный документ, который предусмотрен законом об ОСАГО, не нашел своего подтверждения в мировом суде и суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового суда.

На основании абз. 5 ст. 12 Закона об ОСАГОпри недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Аналогичная позиция отражена в п. 22 Пленуме Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства представленные сторонами. Правомерно мировым судом взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогской судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 29 мая 2023 года по иску Никитиной К.А. к ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Курасова Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 года.