Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-629/2022 от 17.05.2022

УИД 23RS0046-01-2019-001606-76                          к делу № 2-629/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении без рассмотрения

г.Славянск-на-Кубани                                                                      24 ноября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темкин Р.Г. к Белик А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

27.12.2019 истец Темкин Р.Г. в лице представителя по доверенности 12АА0724272 от 22.02.2019 Беловой О.Н. (срок доверенности три года) предъявил в Славянский районный суд исковое заявление к ответчику Белику А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

05.02.2020 судьей Рябоконевой Н.А. принято решение о частичном удовлетворении иска.

29.06.2020 решение оставлено без изменения апелляционным определением.

17.11.2020 кассационным определением 4-го кассационного суда ОЮ решение Славянского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Славянский районный суд Краснодарского края.

В кассационном определением указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой восстановительного ремонта определенной с учетом износа и выплаченной компенсационной суммой, не учел указанные положения закона в их взаимосвязи, что привело к ошибочным выводам о размере, подлежащего взысканию в пользу истца ущербу, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нашла, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Темкина Р.Г., в связи с чем решение Славянского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции лишен возможности установить обстоятельства и принять законное решение.

Так, гражданское дело назначено к судебному разбирательству в Славянском райсуде на 11.06.2021 и на 16.08.2021. Истец Темкин Р.Г. был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем 16.08.2021 иск оставлен без рассмотрения.

08.11.2021 истцу отказано в удовлетворении заявления Темкина Р.Г. об отмене определения Славянского районного суда от 16.08.2021 об оставлении иска без рассмотрения и о возобновлении производства по гражданскому делу №2-247/2021 по иску Темкин Р.Г. к Белик А.И. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

18.04.2022 апелляционным определением отменено определение от 08.11.2021 по причине нарушения процессуального кодекса при оставлении иска без рассмотрения.

17.05.2022 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании.

27.06.2022, 18.07.2022 истцом заявлены ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС через Йошкар-Олинский горсуд Р.Марий Эл.

На 03.08.2022 организация оказалась безуспешной по причине отсутствия ответа из Йошкар-Олинскиого горсуда Р.Марий Эл.

Далее 19.10.2022 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 20.10.2022 рассмотрение дела отложено. И 24.11.2022 истец также не явился, будучи обязанным явиться в суд.

Ответчик возражал против вынесения решения и просил оставить иск без рассмотрения.

Однако поскольку суд при назначении дела обязал истца явкой в суд и представлению доказательств, однако тот в суд не явился, соответственно иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ходатайство о рассмотрении дела без участия истца соответственно подлежит отклонению.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, судья (суд) оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222 - 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░