Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2019 ~ М-3065/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-3838/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года           г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего        Паниной Е.Ю.,

при секретаре            Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ноздрина Ивана Александровича к Фролкову Валерию Валерьевич, МИФНС № 15 по Алтайскому краю об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ноздрин И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ответчикам Фролкову В.В., МИФНС № 15 по Алтайскому краю об освобождении автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от запрета.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула были наложены запреты на регистрационные действия автотранспортного средства марки <данные изъяты>, р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Фролкова В.В. Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку автомобиль Фролкову В.В. не принадлежит. Собственником имущества является Ноздрин И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета. Фактически автомобиль находится в распоряжении и пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ года.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит снять запрет с автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в органах ГИБДД за ответчиком Фролковым В.В., наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Дубовик С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом подан административный иск об оспаривании действий/бездействий органов ОГИБДД об аннулировании регистрации, отказа в постановке на учет.

Представитель ответчика Фролкова В.В. – Вишневская Н.Н. возражала против удовлетворения требований. Дополнительно пояснила, что запрет на регистрационные действия транспортного средства был вынесен на основании судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на сегодняшний день погашена, и для снятия запрета стороне истца требуется обратиться к судебному приставу. На момент обращения с иском, не было наложено ограничений по требованию МИФНС. В настоящий момент автомобиль не стоит на регистрационном учете.

Истец Ноздрин И.А., представитель ответчика МИФНС № 15 по Алтайскому краю, представители третьих лиц ОСП Центрального района г. Барнаула, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В возражениях МИФНС № 15 по Алтайскому краю указано, что по сведениям, переданным регистрирующим органами, Фролкову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, р/з №, на который начислялся транспортный налог. Истцом не представлено доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время автомобиль принадлежал ему, находился в его распоряжении и пользовании (полис ОСАГО и иные доказательства).

Ответчик Фролков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Ответчик, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 ГК РФ, согласно части 1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

О переходе правомочий собственника от ответчика к истцу может свидетельствовать, в частности, осуществление обязанностей страхователя гражданской ответственности, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя приобретателя, распоряжение транспортным средством путем предоставления в пользование третьему лицу, а равно осуществление действий, связанных с защитой права собственности на транспортное средство.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Фролковым В.В. и Ноздриным И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Фролковым В.В. продано Ноздрину И.А. транспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ноздрин И.А. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю об изменении регистрационных данных в связи с изменением собственника (с сохранением гос. номера).

Согласно заключению госинспектора отказано в регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника по сделкам (с сохранением гос. номера).

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № отказано, поскольку имеются запрет на регистрационные действия судебного пристава по исполнительному производству №, дата наложения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уничтожением маркировочного обозначения номера рамы, в конструкцию автомобиля внесены изменения, не предусмотренные конструкцией транспортного средства.

В соответствии с материалами дела № Ноздрин И.А. обращался с иском к Фролкову В.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что при обращении в ГИБДД о регистрации транспортного средства в регистрации было отказано, в связи с тем, что регистрационные номера на кузове транспортного средства не читаются. В связи с чем истец полагал, что имеются нарушения договора со стороны продавца товара, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи. По таким основаниям просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ноздрин И.А. к Фролкову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что право собственности на спорное движимое имущество – автомобиль перешло от Фролкова В.В. Ноздрину И.А. Данное обстоятельство на дату рассмотрения настоящего спора в установленном порядке не опровергнуто.

Истец ссылается в обоснование требований на наличие запретов, препятствующих осуществлению права собственности на автомобиль.

Наличие запретов подтверждено материалами дела.

Так, по делу № по иску Ноздрина И.А. к Фролкову В.В. о расторжении договора, взыскании убытков, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ноздрина И.А. наложены обеспечительные меры на имущество Фролкова В.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу исковые требования Ноздрина И.А. оставлены без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 по заявлению истца Ноздрина И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Барнаула по гражданскому делу № по иску Ноздрина И.А. к Фролкову В.В. о расторжении договора, взыскании убытков возбуждено исполнительное производство № в отношении Фролкова В.В.

Согласно материалам исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула по заявлению МИФНС № 15 по Алтайскому краю к Фролкову В.В. о взыскании недоимки по налогам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Фролкова В.В.

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика Фролкова В.В.

По информации ОСП на запрос суда по данному исполнительному производству вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, недвижимого имущества.

Таким образом, установлено, что в отношении спорного автомобиля применены меры, ограничивающие право распоряжения данным имуществом.

При этом, по исполнительному производству № таковые меры применены на основании определения суда об обеспечении иска по иску Ноздрина И.А., истца по настоящему делу, к Фролкову В.В., по исполнительному производству № соответствующие меры применены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно положений ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает открытый перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, к таковым относятся наложение ареста на имущество должника, а также наложение запрета совершения регистрационных действий как минимальное ограничение распоряжения имуществом должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в отношении имущества предполагает составление акта описи с передачей имущества на хранение.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу разъяснений абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для разрешения споров об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), предусмотрен исковой порядок.

С учетом изложенного, спор об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а равно от иных запретов, между лицом, не являющимся участником производства, в рамках которого применены соответствующие ограничения (аресты, запреты и т.п.), подлежит рассмотрению посредством предъявления иска, предполагающего наличие спора о праве на имущество, которое соответственно было арестовано, в отношении которого применены запреты, поскольку применением ограничений нарушается право собственности на указанное имущество.

При этом надлежащими ответчиками по таким спорам являются лицо, за которым зарегистрировано право и взыскатель по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Примененные обеспечительные меры в отношении имущества должника Фролкова В.В., нарушают права истца как собственника спорного автомобиля.

Согласно определению Центрального районного суда г.Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста имущества Фролкова В.В. отменены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии запрета по исполнительному производству №, поскольку судебным приставом исполнителем наложен арест на спорный автомобиль на основании определения суда об обеспечительных мерах, которые были наложены судом по заявлению истца Ноздрина И.А. Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчика в указанной части отсутствуют. Указанные обеспечительные меры отменены определением суда, в связи с чем, истец может обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Восстановление прав истца в данном случае зависит от его действий, волеизъявления.

В материалы дела представлены квитанции об оплате Фролковым В.В. долга по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем примененные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ограничения в отношении спорного автомобиля на дату рассмотрения настоящего спора не отменены, также как не окончено само исполнительное производство.

Окончание данного исполнительного производства, так же как и отмена иных ограничений не зависит от волеизъявления истца, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

В связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, автомобиль подлежит освобождению от запретов.

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Фролкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника УГИБДД ГУ МФД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного автомобиля аннулирована.

Между тем, то обстоятельство, что автомобиль снят с регистрационного учета, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку осуществление права собственности на движимое имущество, в том числе автомобили, в установленных законом пределах не зависит от регистрации транспортного средства, в том числе посредством утилизации, отчуждения частей и т.п. Кроме того, согласно позиции истца им подан административный иск об оспаривании действий/бездействий органов ОГИБДД об аннулировании регистрации, отказа в постановке на учет. В связи с чем наличие запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль нарушает права истца.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ноздрина Ивана Александровича к Фролкову Валерию Валерьевич, МИФНС № 15 по Алтайскому краю об освобождении имущества от запрета удовлетворить частично.

Освободить от запрета автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-003650-78

Копия верна:

Судья             Е.Ю. Панина

Секретарь         Н.С. Битенова