Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2021 (2-13394/2020;) ~ М-10015/2020 от 12.11.2020

дело № 2-3350/2021

уид 24RS0048-01-2020-012906-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина А.Ю., Щукиной А.А. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щукин А.Ю., Щукина А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Красноярскпромстрой» о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков в сумме 88 807 рублей, неустойки в размере 88 807 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, в пользу Щукиной А.А. расходов на оплату услуг экспертов в размере 8 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком указанного дома является ОАО «Красноярскпромстрой». В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что в ней имеется целый ряд строительных недостатков в окнах, балконных дверях, балконном остеклении. Истцы за свой счёт провели экспертизу по вопросу определения качества выполнения строительных и отделочных работ. Заключением эксперта в квартире были установлены многочисленные строительные недостатки. Истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой подробно описали все недостатки и просили их устранить в десятидневный срок. От получения претензии ответчик уклонился. Согласно заключению экспертизы расходы по устранению имеющихся недостатков составляют 88 807 рублей, которую и просят взыскать. Также считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 88 807 рублей. Кроме того считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей каждому. Также истцы понесли судебные расходы.

Истцы Щукин А.Ю., Щукина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителю (л.д.85,90-91).

Представитель истцов Жеребор Д.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что из документов о выплате Шпагиной Е.В. денежных средств в счёт устранения недостатков не понятно, за что произведена данная выплата. Претензия Шпагиной Е.В, полностью перечисляет недостатки, указанные в досудебной экспертизе истцов. Считают, что Шпагина Е.В. не подписывала расходный кассовый ордер, претензию.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскпромстрой» Еремина М.Е., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, письменные возражения поддержала. Дополнительно суду пояснила, что на основании соглашения о досудебном урегулировании претензии с бывшим собственником квартиры Шпагиной Е.В. ответчиком выплачена денежная сумма в размере 150 000 рублей в счёт стоимости устранения дефектов в спорной квартире. Доводы истца о том, что Шпагина Е.В. не подписывала расходный кассовый ордер и претензию, считает необоснованными. Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шпагина Е.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи у ОАО «Красноярскпромстрой» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока покупатель обнаружила в квартире дефекты строительно-монтажного характера, дефекты поверхностей потолка, стен, пола, оконного остекления и балконных блоков, дверей. Шпагина Е.В. предъявила застройщику претензию ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к урегулированию спора в досудебном порядке, ОАО «Красноярскпромстрой» компенсировало Шпагиной Е.В. стоимость устранения дефектов в размере 145 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Шпагиной Е.В. было принято устранение недостатков путем получения денежных средств. Сторонами определено, что недостатки подлежат устранению третьими лицами по усмотрению покупателя (л.д.56).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпагина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д.85,89). До судебного заседания Шпагина Е.В. представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, дополнительно указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире были обнаружены строительные недостатки, за устранением которых она обратилась к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии Шпагина Е.В. получила денежные средства в сумме 150 000 рублей в счёт стоимости устранения дефектов в спорной квартире (л.д.92).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Частью 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Из ст.557 ГК РФ следует, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскпромстрой» получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскпромстрой» (продавец) и Шпагиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, стоимость квартиры составила 1 857 600 рублей (л.д.59).

В соответствии с п. 3.1 продавец передает покупателю квартиру в черновой отделке.

Согласно п. 3.2 до подписания договора квартира была осмотрена сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов обнаружено не было. Квартира передана в пригодном для проживания состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Шпагина Е.В. обратилась к ОАО «Красноярскпромстрой» с претензией, в которой просила устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки строительно-монтажного характера, либо возместить стоимость устранения дефектов (л.д.60).

Как следует из претензии, выявлены следующие недостатки:

- Кухня: потолок имеет неровности плавного очертания более 3-х мм., стены: имеют отклонения о вертикали более 1 см, неровности плавного очертания глубиной до 8 мм, вертикальные трещи-3 шт. - по 2,64 м., угловая трещина 1 шт.- по 2.64 мм, у оконного блока имеется отклонение: вертикали более 3 мм, в местах угловых и Т-образных соединений имеются зазоры более 0.5 мм., затруднение запирания /открывания створок, прилегание уплотняющих прокладок неплотное, имеются перегибы, деформация, герметизирующие слои в стеклопакетах (в том числе в местах угловых соединений) имеют нарушения герметизирующего слоя, «рваные края», смещение дистанционных рамок, выдавливание герметика внутрь камеры стеклопакета, пенный уплотнитель выполнен с не плотностями, имеет щели, раковины, пятна и царапины на рамах; пол: отклонение от горизонта более 1 см., имеется просвет более 2 мм.;

- помещения коридоров: потолок имеет неровности плавного очертания более 3-х мм., стены: имеют отклонения от вертикали более 1 см неровности плавного очертания глубиной до 8 мм, угловая трещина - 1 шт.- 2.6-отклонение от горизонта более 1 см., имеется просвет более 2 мм.;

- гостиная: потолок имеет неровности плавного очертания более 3-х мм., стены: имеют отклонения от вертикали более 1 см неровности плавного очертания глубиной до 8 мм, угловые трещины - 2 шт. - по 2.64м, у оконно-балконного блока имеется отклонение от вертикали более 3 мм, в местах угловых и Т-образных соединений имеются зазоры более 0.5 мм., затруднение запирания /открывания, пятна краски, герметизирующие слои в стеклопакетах (в том числе в местах угловых соединений), имеют нарушения герметизирующего слоя, «рваные края», смещение дистанционных рамок, выдавливание герметика внутрь камеры стеклопакета, пенный уплотнитель выполнен с не плотностями, имеют щели, «раковины», пятна и царапины на рамах: пол: отклонение от горизонта более 1 см, имеется просвет более 2 мм.;    

- спальня:     потолок имеет неровности плавного очертания более 3 мм, стены: имеют отклонения от вертикали более 1 см, неровности плавного очертания глубиной до 8 мм, вертикальная трещина - 1 шт. - 2.64 м., угловые трещины - 2 шт. - по 2,64 м., у оконного блока имеется отклонение от вертикали более 3 мм, в местах угловых и Т-образных соединений имеются зазоры более 0,5 мм., затруднение запирания /открывания створок, герметизирующие слои в стеклопакетах (в том числе в местах угловых соединений) имеют нарушения герме-слоя, «рваные края», смещение дистанционных рамок, выдавливание герметика внутрь камеры стеклопакета, пенный уплотнитель выполнен с не плотностями, имеет щели, раковины, пятна и царапины на рамах; пол: отклонение от горизонта более 1 см., имеется просвет более 2 мм;

- ванная комната: потолок имеет неровности плавного очертания 3-х мм, стены имеют отклонения от вертикали более 1 см, неровности плавного очертания глубиной до 8 мм, уловные трещины - 2 шт. - по 2.64 м., пол: отклонение от горизонта более 1 см., имеется просвет более 2 мм, неровности, сколы порога;

- туалетная комната: потолок имеет неровности плавного очертания более 3-х мм, стены: имеют отклонения от вертикали более 1 см, неровности плавного очертания глубиной до 8 мм, дверной проем не заделан, пол: отклонение от горизонта более 1 см,, имеется просвет более 2 мм., сколы порога;

- помещение балкона: алюминиевая светло-прозрачная конструкция имеется отклонение от вертикали белее 3 мм, створки требуют регулировки, направляющие конструкции имеют отклонения и требуют перемонтажа конструкции, в стыках уплотняющих прокладок конструкции остекления балконов имеются зазоры; в местах уголовных и Т-образных соединений имеются зазоры более 0,5 мм., уплотняющие резинки неплотно прилегают створкам, пятна на рамах, пол: отклонение от горизонта более 1 см., имеется просвет более 2 мм., сколы в проеме, дефекты заделки швов между экранами, дефект заделки швов стык с бетонными плитами. Трубы отопления в квартире имеют отклонение по вертикали более 2 мм, из расчёта на метр трубопровода. Межкомнатная и балконная дверь и окна в квартире требуют перемонтажа, замены, имеют отклонение от вертикали более 3 мм, зазоры в притворах неравномерны, имеют отклонения более 2 мм. Входная дверь в квартиру имеет отклонение от вертикали более 3 мм, пятна шпаклевки и требует перемонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии, согласно которого стороны согласовали, что ОАО «Красноярскпромстрой» выплачивает Шпагиной Е.В. стоимость устранения дефектов в размере 145 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 150 000 рублей. Сторонами определено, что Шпагина Е.В. принимает устранение недостатков путем получения денежных средств, недостатки подлежат устранению третьими лицами по усмотрению покупателя (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскпромстрой» произвело Шпагиной Е.В. выплату в размере 150 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), а также выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Данный факт подтверждает сама Шпагина Е.В. (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ между Шпагиной Е.В. (продавец) и Щукиной А.А., Щукиным А.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-6). Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтвержадется выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет.

Из акта экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ оконных и балконных блоков: в балконном блоке (состоящим из дверного и оконного блоков), установленный в гостиной - коробление (изменение прямолинейности) кромки двери на 3,8 мм на 1 метр, что является недопустимым согласно требованиям ГОСТ 30674-99 5.2.8. (при замере учтена погрешность согласно требований ГОСТ 30674-99 п.п. 7.2.1). Температурное изменение линейного размера профиля при наружной температуре +11°С составляет 0,72 мм. Таким образом, допустимое искривление профиля составляет 1,72 мм на 1 м. Примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям п.п. Г 2.1, Г 1.2. ГОСТ 30971-2012. Не выполнение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний и центральный слой монтажного шва, что приводит к его разрушению, а также через данный зазор происходит поступление наружного воздуха. Дверной блок установлен с отклонением от вертикали на 7 мм на 1 м конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4. Открывание и запирание двери дверного блока происходит тяжело, с заеданием приборов, не соответствует ГОСТ 30674-99 п.п. 5.8.5. Требуется произвести настройку;

-двухстворчатый оконный блок, установленный в кухне - примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям п.п. Г 2.1, Г 2.2.    ГОСТ 30971-2012. Не выполнение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний и центральный слой монтажного шва, что приводит к его разрушению, а также через данный зазор происходит поступление наружного воздуха. Оконный блок установлен с отклонением от вертикали на 5 мм на 1 м конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4. Т-образное соединение на горизонтальном импосте двери дверного блока имеют зазоры до 0,5 мм, что в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 п.п. 5.9.3, допускается заделывать специальными герметиками;

-двухстворчатый оконный блок, установленный в спальне - коробление (изменение прямолинейности) кромки двери на 2,4 мм на 1 метр, что является недопустимым согласно требованиям ГОСТ 30674-99 5.2.8. (при замере учтена погрешность согласно требований ГОСТ 30674-99 п.п. 7.2.1). Температурное изменение линейного размера профиля при наружной температуре +11°С составляет 0,72 мм. Таким образом, допустимое искривление профиля составляет 1,72 мм на 1 м. При замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что разность ширины зазора в притворе составляет до 2,2 мм, что указывает на неравномерный обжим резинного уплотнителя, не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет -частичное разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям п.п. Г 2.1. Г 1.2. ГОСТ 30971-2012. Не выполнение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний и центральный слой монтажного шва, что приводит к его разрушению, а также через данный зазор происходит поступление наружного воздух. Алюминиевая свето-прозрачная конструкция с раздвижными створками (остекление балкона) установлена с отклонением от вертикали на 12 мм на 1 м конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012 п.п. 5.2.4.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 88 807 рублей (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили устранить имеющиеся недостатки в десятидневный срок со дня получения претензии, которую ответчик не получил (л.д.19-23).

В связи с существенными строительными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выпало окно вместе с рамой на припаркованный автомобиль марки Хонда Стрим, гр/з Т705НК124, из-за чего на автомобиле образовалась вмятина. В связи с данным событием, Щукин А.Ю. обратился с заявлением в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское», однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что Шпагина Е.В. приобрела квартиру у застройщика ОАО «Красноярскпромстрой», выявив недостатки, обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков, либо выплате денежной суммы, сторонами достигнуто соглашение о выплате Шпагиной Е.В. денежной суммы в размере 150 000 рублей, данная оплата подтверждается материалами дела, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениям, представленными самой Шпагиной Е.В.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.79), мотивировав тем, что имеются сомнения в том, что соглашение и претензия подписаны Шпагиной Е.В.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с тем, что сторона истца отказалась оплачивать признанные судом необходимые расходы на проведение экспертизы, также не представила доказательства имущественного положения истцов, для освобождения от уплаты расходов. Кроме того судом не усматривает правовых оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, так как Шпагина Е.В. не отрицала получения от ответчика в счет устранения недостатков суммы в размере 150 000 рублей, также стороной ответчика представлены письменные доказательства получения Шпагиной Е.В. денежных средств: выписка из кассовой книги и расходный кассовый ордер.

При этом суд исходит из того, что перечисленные в акте экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки ранее предъявлялись застройщику первоначальным собственником и выплату по ним застройщик произвел.

Доказательств в подтверждение того, что после заключения договора в квартире образовались какие-либо новые недостатки, суду не представлено, из заключения эксперта также не усматривается.

С учетом изложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе Щукину А.Ю., Щукиной А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Щукина А.Ю., Щукиной А.А. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щукина А.Ю., Щукиной А.А. к ОАО «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 08.07.2021 года.