Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2022 ~ М-293/2022 от 15.03.2022

К делу № 2-369/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                        12 апреля 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Мальцевой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

           АО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцевой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2018 года в размере 149 922,09 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 18.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 253 174 рублей под 19,90 % с плановым сроком погашения 36 месяцев.

        В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено не было.    По состоянию на 04.02.2022 года размер задолженности на период с 18.05.2019г. по 04.02.2022г. ответчика перед истцом составляет 149 922.09 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Мальцева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями иска согласилась частично, просила снизить размер неустойки, учитывая ее материальное положение, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 года между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 253 174 рублей под 19,90 % с плановым сроком погашения 36 месяцев. Заемщику предоставлена кредитная карта, установлен предельный срок ее действия, имеются условия ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, заемщик получил возможность воспользоваться заемными средствами и реализовал ее.

        В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

        Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

        На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

    Ответчик по делу перестала выполнять условия кредитного договора, произведя последний платеж в марте 2019 года.

        В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, что подтверждается материалами дела. В установленные сроки указанное требование по погашению задолженности по кредитным обязательствам исполнено не было.

        Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.02.2022 года размер задолженности на период с 18.05.2019г. по 04.02.2022г. ответчика перед истцом составляет 149 922.09 рублей, из них: 139 897.83 рублей – задолженность по основному долгу; 6 224,38 рублей – задолженность по процентам; 3 799.88 рублей- задолженность по неустойкам.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

Банком были направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи с/у 14.12.2020 года по заявлению ответчика отменен.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащем исполнении условий договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки требование выполнено не было.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ответчик Мальцева заключила договор страхования.

    В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации, могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О прядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» №-У, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года должна включаться в полную стоимость кредита.

При заключении кредитного договора Банком было предложено заемщику в том числе оформить страхование жизни и здоровья путем включения в программу добровольного страхования. Заемщик принял предложение Банка, что подтверждается заявлением на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», иных фактов ответчиком суду не предоставлено. Следовательно, ФИО3 была ознакомлена и согласна с тем, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения договора и заключила данный договор по доброй воли, дав банку акцепт на ежемесячное списание со счета денежных средств в сумме комиссии в размере 0,74% от первоначальной суммы. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно. Также согласно заявлению ФИО3 просила банк учитывать комиссию за оказание услуги в составе платежа по договору и осуществлять списание комиссии в дату платежа, определяемую условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью заемщика Мальцевой А.Н. под данным заявлением 18.04.2018 года, что следует из материалов дела.

Как видно, Банк ознакомил заемщика с условиями страхования и клиент был согласен с оплатой страховой премии.

Проанализировав письменные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что получение Мальцевой А.Н. кредита не было обусловлено подключением к программе страхования жизни и здоровья, услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом заемщик имел возможность отказаться от данной услуги.

Мальцева А.Н. обладала информацией о возмездном характере, стоимости и порядке оплаты дополнительной услуги банка по подключению к программе страхования, а также о размере страховой суммы, подлежащей оплате в страховую компанию.

Суд приходит к выводу о том, что Мальцева А.Н. при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, и заявлением.

Таким образом, Мальцева А.Н., имея возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, добровольно выбрала вариант кредитования с условием страхования.

Услуги, оказываемые по соглашению между сторонами, не могут являться навязанными, так как соглашение заключено на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению соглашения ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено.

Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Мальцева А.Н. обратилась в банк с заявлением на получение кредита, что является офертой, в свою очередь, банк открыл расчетный счет на имя Мальцевой А.Н., то есть произвел акцепт. Мальцевой А.Н. не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на ее расчетный счет и была ею использована.

Как следует из материалов дела, Мальцева А.Н. некоторое время исполняла обязательства по кредитному договору от 18.04.2018 года № с изложенными в нем условиями, в том числе, оплачивала проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Суд учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими действиями, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.) и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

При вынесении решения, суд учитывает, что заемщик частично исполнил кредитный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, оплачивал проценты за пользование кредитом.

Последний платеж Мальцева А.Н. внесла в марте 2019г.

В своем заявлении Мальцева А.Н. просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер задолженности по неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, рассматривая данное ходатайство, учитывает, что истец, располагающей информацией о том, что заемщик нарушает условия кредитного договора и с марта 2019 года не вносит периодические платежи, впервые обращается в суд с заявлением о выдаче судебного приказа только в октябре 2020 года, что расценивается как беспечность со стороны банка, что привело к увеличению суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск в части взыскания неустойки в размере 3 799.88 рублей подлежит частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Мальцевой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Мальцевой Анастасии Николаевны в пользу АО «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 122.21 рублей, из них: 139 897.83 рублей – задолженность по основному долгу; 6 224,38 рублей – задолженность по процентам; 1000 рублей- задолженность по неустойкам.

Взыскать с Мальцевой Анастасии Николаевны в пользу АО «Почта Банк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) рубля 44 коп.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                     Н.М. Новикова