Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2024 (2-8366/2023;) ~ М-4151/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-1286/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004924-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                          г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марасановой Надежды Андреевны к ООО «Дюкир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Марасанова Н.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Дюкир» о расторжении договора № 02/23/06 от 23.06.2023, заключенного между Марасановой Н.А. и ООО «Дюкир», взыскании денежных средств, переданных в качестве оплаты работ и материалов по договору, в размере 442200 руб., неустойки за нарушение срок выполнения работ за период с 14.07.2023 по 26.07.2023 в размере 302293,29 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 06.08.2023 по 18.08.2023 в размере 1014492 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 г. между Марасановой Н.А. и ООО «Дюкир» был заключен договор подряда № 02/23/06, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению дома из профилированного бруса включая в себя устройство фундамента, монтаж сруба, кровельные работы, отделку.

В соответствии с договором сторонами согласованы сторонами стоимость работ в размере 775111 руб., стоимость материалов 1353603 руб., определена дата начала выполнения работ в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору.

23.06.2023 г. истец передала подрядчику в качестве оплаты работ наличные денежные средства в размере 390000 руб. и в качестве оплаты материалов 250000 руб. Ответчик обязан был приступить к выполнению обязательств по договору не позднее 13.07.2023 г.

Указывая, что ответчиком работы не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором возражала против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно правовой позиции, отраженной в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2023 г. между Марасановой Н.А. и ООО «Дюкир» был заключен договор подряда № 02/23/06, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по возведению дома из профилированного бруса включая в себя устройство фундамента, монтаж сруба, кровельные работы, отделку.

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 775111 руб. (п. 1.8 договора), стоимость материалов, закупаемых подрядчиком по поручению заказчика, согласована сторонами в размере 1353603 руб. (смета на закуп материалов).

В соответствии с п. 1.3. сторонами была определена дата начала выполнения работ в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору. 23.06.2023 г.

Истец передала Подрядчику в качестве оплаты работ наличные денежные средства в размере 390000 руб. и в качестве оплаты материалов 250000 руб., что подтверждается актами приема - передачи денежных средств от 23.06.2023г.

Таким образом, Ответчик обязан был приступить к выполнению обязательств по договору не позднее 13.07.2023 г.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, в установленный договором срок ответчик не приступил к выполнению обязательств по договору. После обращения истца с вышеуказанным иском, ответчиком частично были выполнены работы по договору, а именно монтаж фундамента. С учетом стоимости материалов, стоимость выполненных ответчиком работ составила 197800 руб., и была принята истцом после обращения с заявления о расторжении договора в суд

16.08.2023 г. были приняты работы по монтажу фундамента общей стоимостью 96400 руб., стоимость материалов, использованных при выполнении работ составила 101400 руб. Таким образом, остаток денежных средств по переданным авансам, не освоенный ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела и не возвращенные истцу, составляют 442200 руб., из которых: 288600 руб. - остаток аванса на выполнение работ по договору, 153600 руб. - остаток аванса на закупку материалов по договору

Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая спор по существу, суд руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от № 02/23/06, от 23.06.2023г. по выполнению строительно-монтажных работ по возведению дома из профилированного бруса включая в себя устройство фундамента, монтаж сруба, кровельные работы, отделку, ответчиком в материалы дела, не представлено.

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым договор подряда № 02/23/06, от 23.06.2023г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца внесенную ею суммы предоплаты в размере 442200 руб.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с уклонением ответчика от начала выполнения работ, нарушения сроков начала их выполнения с 14.07.2023 г., 26.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения договора подряда № 02/23/06 от 23.06.2023 г., возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения работы за период с 14.07.2023 по 26.07.2023 в размере 302293,29 рублей (775111 руб. х 13дней х 3%), суд, принимая во внимание, что к исполнению обязательств по договору ООО «Дикюр» в установленный договором срок не приступило, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании нестойки неустойку за нарушение сроков выполнения работы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнение требований потребителя за период с 06.08.2023 по 16.08.202 в размере 192000 (640000 руб. х 3 % х10дней) неустойки за период с 17.08.2023 по 18.10.2023 в размере 822492 руб. (442200 руб. х 3 % х 62 дня) суд, принимая во внимание, что требование досудебной претензии ответчиком не исполнено, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за указанный период обоснованно.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая, что неустойка за период с 06.08.2023 по 16.08.2023 (640000 руб. х 3 % х10 дней) составляет 192000 руб., неустойки за период с 17.08.2023 по 18.10.2023 (442200 руб. х 3 % х 62 дня) составляет 822492 руб., вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работ (услуг) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), считает необходимым размер неустойки ограничить стоимостью не выполненных обязательств 442200 руб.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены в полном объеме, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 593346,65 рублей, исходя из расчета: 50% от (302293,29 руб. + 442200 руб. + 442200 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4933,87 руб. от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марасановой Надежды Андреевны к ООО «Дюкир» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 02/23/06 от 23.06.2023, заключенного между Марасановой Надеждой Андреевной и ООО «Дюкир».

Взыскать с ООО «Дюкир» в пользу Марасановой Надежды Андреевны денежные средства в размере 442200 руб., неустойку за период с 14.07.2023 по 26.07.2023 в размере 302293,29 руб., неустойку за период с 06.08.2023 по 18.10.2023 в размере 442200 руб., штраф в размере 593346,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Дюкир» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4933,87 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.