Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2020 ~ М-1280/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-3670/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001593-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург                                  03 сентября 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А. И. к ООО «Петроком» о взыскании морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петроком», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 258 613 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пако» в должности генерального директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. отстранен от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1. ст. 278 ТК РФ. На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Пако» в пользу «Петроком» были взысканы денежные средства в размере 4100000 рублей. По заявлению конкурсного управляющего истец был привлечён к субсидиарной ответственности, на основании исполнительного листа с истца были взысканы денежные средства., Полагая, что ответчик действовал недобросовестно, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 4258613 рублей..

Истец Коновалов А.И. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Петроком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 49).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Коновалов А.И. отстранен от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1. ст. 278 ТК РФ, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пако» в пользу ООО «Петроком» было взыскано 4 215 047,08 рублей, в том числе 4 100 000 рублей задолженности, 115 047,08 рублей процентов, а также 43 566,75 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.И. привлечен к субсидиарной ответственности, суд постановил взыскать в Коновалова А.И. в пользу ООО «Пако» 12 802 528,44 рублей (л.д. 9).

На основании вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращены взыскание на пенсию и иные доходы должника Коновалова А.И. в пределах 12 802 528,44 рублей (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что ООО «Петроком» обратился с требованием о взыскании денежных средств с него, в то время как требования должны быть предъявлены к ООО «Пако».

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

При рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает, что ответчик нарушил какие-либо неимущественные права истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ответчик же действовал исключительно в рамках действующего законодательства, денежные средства были взысканы с истца на основании вступивших в законную силу судебных актов, обжалование которых предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалова А. И. к ООО «Петроком» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020 года