Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2023 ~ М-638/2023 от 10.07.2023

Гражданское дело №2-877/2023

УИД 24RS0049-01-2023-000717-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 августа 2023 года                                                                                  г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                               Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                          Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Ивановой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обращение в суд мотивирует тем, что 27.08.2022г. ответчик заключил с ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» договор № на предоставление микрозайма в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской заемщика от 27.08.2022г., со сроком возврата с 27.08.2022г. по 29.09.202г. под 255,5% годовых от суммы займа. Ответчик по условиям договора обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ и п.4.1, 4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в Индивидуальных условиях микрозайма, то есть не позднее 29.09.2022г. 29.10.2022г. займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил право требования к заемщику в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции ООО «Ключ». По состоянию на 29.03.2023г. общая сумма задолженности составляет 74 940 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых 44 940 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 27.08.2022г. в сумме 74 940 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 30 000 руб., сумму процентов в размере 44 940 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 448 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «Ключ» Мозговой Л.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова И.И. в судебном заседании участия не принимала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «МКК ВДМ-Финанс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ВДМ-ФИНАНС» и Ивановой И.И. заключен договор потребительского займа №Ф22№ на предоставление микрозайма в размере 30 000 руб. на срок с 27.08.2022г. по 29.09.2022г. (на 33 дня), под 255,5% годовых, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Рекомендованная дата платежа 19.09.2022г., сумма платежа 34 830 руб., сумма процентов 4 830 руб., количество дней пользования займом-22. Дата платежа 29.09.2022г., сумма платежа 36 930 руб., сумма процентов по микрозайму 6 930 руб., количество дней пользования займом-33 (п. 6).

По договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того как сумма начисленных процентов (неустойки, штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы представленного потребительского кредита (займа). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику-физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (Индивидуальные условия договора).

Ответчиком Ивановой И.И. ненадлежащим образом исполняются условия договора по возврату суммы займа.

На основании ч.2 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор требует в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования досрочно возвратить оставшийся микрозайм вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора.

В случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства кредитор вправе начислить на сумму задолженности по микрозайму неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.12 договора).

Согласно п.13 договора, ответчик выразил согласие на уступку Банком права требования по договору третьему лицу.

В соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-Финанс» уступило право требования по кредитным договорам ООО «Ключ», в том числе к ответчику, на сумму 43 230 руб. (реестр заемщиков от 29.10.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в <адрес> края, вр.и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ивановой И.И. в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору микрозайма в сумме 74 940 руб. 00 коп, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 224 руб. 10 коп.

На основании возражений Ивановой И.И., определением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчик, отменив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение настоящего гражданского дела в суд не явился, свое право, предусмотренное ст.56 ГПК РФ, не реализовал, иной расчет задолженности, доказательств о неучтенных суммах в счет погашения кредита не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в форме СМС-сообщения о возврате микрозайма, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, учитывая, что и после обращения истца в суд, Иванова И.И. обязательства по кредиту не исполнила, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из расчета истца задолженность Ивановой И.И. по состоянию на 29.03.2023г. составляет 74 940 руб., из которой: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 44 940 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора потребительского займа, ответчиком не оспорен. При этом суд учитывает, что сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы представленного потребительского кредита.

Согласно ответу ОСП по <адрес> от 27.07.2023г. в отношении Ивановой И.И. на исполнении в ОСП по <адрес> исполнительных производств о взыскании задолженности по гражданскому делу № не находилось.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО4 договор оказания юридической помощи за изучение документации, подготовку, составление и направление искового заявления в суд, и оплатил по указанному договору 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 448 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 18.04.2023г., № от 19.06.2023г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448 руб. 20 коп., из расчета ((74 940,00– 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к Ивановой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ирины Ивановны (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН 11936668019797, ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 940 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 44 940 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 448 рублей 20 копеек, всего 80 388 (восемьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий:                                                                    О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.