Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 26.05.2023

Дело № АП-11-98/2023

УИД: 16MS0112-01-2019-000183-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аникиной Ярославны Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 05.05.2023, которым постановлено:

Заявление ООО «Континент» о замене взыскателя правопреемником удовлетворить.

По гражданскому делу №2-84/2019 от 14 марта 2019 года по заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Никонова Евгения Александровича, Аникиной Ярославны Юрьевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить взыскателя - ПАО «Татфондбанк», правопреемником - ООО «Континент».

Проверив материалы дела суд

установил:

ООО «Континент» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя правопреемником по делу №2-84/2019 от 14 марта 2019 года по заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Никонова Евгения Александровича, Аникиной Ярославны Юрьевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Аникина Я.Ю. обратилась с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и отказать в полном объеме в заявленных требованиях о замене взыскателя правопреемником ООО «Континент».

В обоснование жалобы Аникина Я.Ю. указала, что не была извещена вовремя о месте и времени слушания дела, также как должник не была уведомлена о состоявшемся переходе права от первоначального кредитора, а у ООО «Континент» нет лицензии на право ведения банковской деятельности.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан было вынесено решение по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Никонова Евгения Александровича, Аникиной Ярославны Юрьевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 279 руб. 61 коп., а также расходов по оплате, госпошлины в размере 1 360 руб. 00 коп. Исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 68).

В дальнейшем ПАО «Татфондбанк» уступило право требования по данному договору ООО «Континент» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

По данным официального сайта УФССП России по РТ, на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в стадии принудительного исполнения (л.д. 90).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уступка требования была произведена на стадии исполнительного производства, заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из доводов частной жалобы следует, что повестка о времени и месте слушания дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, поступила в почтовое отделение по месту проживания Аникиной Я.Ю. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, Аникина Я.Ю. не была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи от 05.05.2023 подлежит отмене, с разрешением вопроса о процессуальном правопреемство на стадии исполнения решения по существу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

По запросу Зеленодольского городского суда ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставило информацию, что права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором/правообладателем по договору является ООО «Континент». На дату переуступки задолженность по кредитному договору составляла 21 267,18 руб., в том числе остаток основного долга – 15 881,84 руб., требования, присужденные судом (неустойка, госпошлина) – 5 385,34 руб.

В ответ на судебный запрос ООО «Континент» представил сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежных средств в счет погашения задолженности не поступало.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и продолжается до настоящего времени.

Тем самым, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Доводы об отсутствии у банка права передавать заявителю право требования по договору кредита несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

В то же время, согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела уступка банком права требования осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы жалобы о неуведомлении должника об уступке права требования несостоятельны в силу следующего.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения решения суда в адрес первоначального кредитора подателем жалобы не представлено.

Поэтому заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району РТ от 05.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Континент» (...) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Никонова Евгения Александровича, Аникиной Ярославны Юрьевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения мирового судьи судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, заменив взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Континент» (...).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья: