Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 31.03.2022

№11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года село Илек

         Илекского района

                                 Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев по частной жалобе Музоваткина Владислава Валерьевича, на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 февраля 2022 года по заявлению Музоваткина В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2186/24/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области 10 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с иском к Музоваткину В.В., в котором просило выдать судебный приказ на взыскание с Музоваткина В.В. задолженности по кредитному договору в сумме 48820 руб.

01.10.2021 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Музоваткина В.В. в пользу ООО «Долг-контрольа» суммы задолженности по кредитному договору в размере 48820 руб.

Не согласившись с указанным определением Музоваткин В.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене данного приказа.

21.02.2022 вынесено определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока и об отмене данного приказа Музоваткину В.В.

На указанное определение, должник по делу Музоваткин В.В. обратился в Илекский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 21.02.2022 отменить, а также отменить судебный приказ №2-2186/24/21 от 01.10.2021.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку судом не приведены доказательства получения должником судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, он подлежит безусловной отмене судьей.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32. Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 27.12.2016 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела 01.10.2021 мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с Музоваткина В.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по кредитному договору ... от 11.09.2019 в сумме 48820 руб.

Судебный приказ № 2-2186/24/2021 мировой судья направляет по адресу указанному истцом в исковом заявлении: ....

Как следует из копии паспорта Музоваткина В.В., а также подтверждается адресной справкой УМВД России по ... он зарегистрирован по адресу: ...

Заявитель Музоваткин В.В. указывает в частной жалобе, что у него имеется срок для подачи возражения на судебный приказ, так как судебный приказ не получал в установленный срок, при этом указывает в жалобе адрес проживания: ..., по которому ему ранее направлялся данный судебный приказ.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа Музоваткин В.В. обратился 21.02.2022, но при этом в указанном заявлении, не указывает обстоятельства, препятствовавшие ему направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки, а также не указывает причину не получения им судебного приказа по адресу проживания.

Определением мирового судьи от 21.02.2022 в принятии заявления Музоваткина В.В. о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа - отказано. Мировой судья пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, а также не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи, так как определение мирового судьи принято в соответствие с требованиями закона. Мировым судьей до направления судебного приказа для исполнения копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации и фактическому адресу проживания, а также данный адрес указан заявителем в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, почтовое отправление было возвращено мировому судье, в связи с истечением срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение в суд неполученного адресатом Музоваткиным В.В. заказного письма по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно расценено судом первой инстанции, как выполнение требований о направлении копии судебного приказа должнику, от получения которой ответчик уклонился, не проявив необходимые осмотрительность и добросовестность, оставила без внимания направленные в его адрес почтовые отправления.

Поскольку судебный приказ был направлен по известному месту регистрации должника, неполучение судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от должника, не может расцениваться в качества уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Заявитель Музоваткин В.В., не представил возражения на судебный приказ в установленные сроки, не представил доказательств, которые объективно препятствовали ему в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа представить такое заявление мировому судье.

Положениями статьи 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, мировым судьей не допущено, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи от 21.02.2022 подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от 21 февраля 2022 года по заявлению Музоваткина В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2186/24/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области 01 октября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Музоваткина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области               Л.К. Волобоева