Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 18.08.2022

Дело № 11-76/2022 (№ 2-675/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре П.В. Пасека,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе директора ООО "Компания Восток" Афанасьева Д.Е. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 27.06.2022г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания Восток" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутейникова Виталия Владимировича задолженность по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского <адрес> г.Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кутейникова В.В.

18.05.2017г. мировым судьей судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Кутейникова В.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору № на общую сумму 31 725 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 575 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи от 19.10.2018г. оп указанному делу произведена замена взыскателя с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Компания Восток".

10.06.2022г. от представителя ООО "Компания Восток" поступило заявление о выдаче дубликата судебного приказа в отношении Кутейникова В.В. в котором указано, что 21.03.2019г. на основании заявления ООО "Компания Восток" было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, 07.06.2019г. исполнительное производство окончено без исполнения. Судебный приказ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал, 04.04.2022г. заявитель обратился в ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска с заявлением о месте нахождении судебного приказа, ответ на запрос заявителю не поступал. Полагали, что судебный приказ утрачен при пересылке, принятые меры по розыску исполнительного документа положительных результатов не принесли, требования судебного приказа не исполнены, просили выдать дубликат судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 27.06.2022г. в удовлетворении заявления ООО "Компания Восток" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кутейникова Виталия Владимировича задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ООО "Компания Восток" просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд, основывался на том обстоятельстве, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек 22.12.2020г. При этом суд ссылается, что банк исполнительных производств на официальном сайте ФССП не содержит сведений о возбужденных и оконченных исполнительных производств по судебному приказу № (с/у 18) в отношении Кутейникова В.В. Считали определение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В определении суда отсутствует информация о привлечении в судебное заседание представителей ФССП, при этом суд самостоятельно проверил банк исполнительных производств на официальном сайте ФССП, данные действия суда являются недопустимыми и нарушают процессуальные права заявителя, учитывая, то обстоятельство, что в отношении должника Кутейникова В.В. 17.05.1973г.р.. 18.03.2022г. ООО "Компания Восток" предъявило судебный приказ № (с/у 18) в ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска. 21.03.2019г. на основании судебного приказа № (с/у 18) было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 07.06.2019г. исполнительное производство было окончено без взыскания долга, однако ввиду того, что банк данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП работает некорректно, данная информация не отобразилась и не отображается. Также, Общество не было извещено о дате и времени судебного заседания. У Общества не запрашивалась информация о возбужденных и оконченных исполнительных производствах по судебному приказу № (с/у 18), а также информация о том исполнялся судебный приказ или нет. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен, денежные средства ответчиком не возвращены. ООО "Компания Восток" обращалось в ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска по средствам сайта гос.услуги с заявлением об установлении местонахождения судебного приказа № (с/у 18), однако ответа от ОСП не последовало. На основании изложенного, просили отменить определение суда в части отказа в выдаче дубликата судебного приказа с разрешением вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 18.05.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кутейникова В.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору № на общую сумму 31 725 руб. 21 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 575 руб. 88 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 10.07.2017г., и направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от 19.10.2018г. удовлетворено заявление ООО «Компания Восток» о замене стороны взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Компания Восток».

Как указано в заявлении представителя ООО "Компания Восток" оригинал судебного приказа утрачен при пересылке, принятые меры по розыску исполнительного документов положительных результатов не принесли.

Из ответа заместителя начальника ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска Хариной И.В. от ДАТА №, следует, что 03.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кутейникова В.В. в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк". Мерами принудительного исполнения, имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено, в связи с чем, 22.12.2017г., на основании п.3 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", принято решение об окончании исполнительного производства без исполнения. Оригинал исполнительного листа с постановлением об окончании направлен в адрес взыскателя.

Согласно банку данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России информация о возбужденных, оконченных исполнительных производств по судебному приказу по делу № в отношении Кутейникова В.В. отсутствует.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Как следует из заявления представителя взыскателя, 21.03.2019г. на основании заявления ООО "Компания Восток" было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника, 07.06.2019г. указанное исполнительное производство окончено без исполнения. При этом заявитель обратился с запросом о месте нахождения исполнительного документа, только 07.04.2022г. Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России по поиску исполнительного производства по номеру ИП, исполнительное производство №-ИП по запросу не найдено.

Из представленного заявителем в суд апелляционной инстанции заявления ООО "Компания Восток" о возбуждении исполнительного производства, адресованного в ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска, имеется входящий штамп ОСП Кировского <адрес> г.Хабаровска с датой принятия - 18.03.2019г.. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства и принятии направленного судебного приказа приставами к исполнению. Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава-исполнителя при наличии к тому оснований отказать в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Федерального закона). В этом случае выносится соответствующее постановление, исполнительный документ возвращается заявителю.

Каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о принятии в отношении судебного приказа после 18.03.2019г. в ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска решения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кутейникова В.В. материалы дела не содержат и заявителем не предоставлено.

Между тем, Законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков, либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд, по поводу выдачи исполнительного листа и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Доказательств того, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа, а также того обстоятельства, что срок для его предъявления к исполнению не истек. Выдача дубликата исполнительного листа не допускается в случае утраты возможности принудительного исполнения исполнительного листа по причине пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ст.ст.21, 22 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 22.12.2020г., применительно к его исчислению с момента окончания 22.12.2017г. исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 21, 23 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 430, 432 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом определении, и исходит из того, что исполнительное производство окончено ДАТА, исполнительный документ, направленный взыскателю, повторно к исполнению не предъявлялся. Обращение правопреемника взыскателя с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа последовало за пределами, предусмотренного нормами действующим гражданского законодательства, срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который подлежит исчислению в данном случае с даты окончания исполнительного производства при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с таким заявлением по не зависящих от заявителя причинам, что исключает возможность возбуждения исполнительного производства и возможность принудительного исполнения судебного приказа. При этом на момент процессуального правопреемства, процессуальные сроки на предъявление исполнительного документа не истекли, а в случае его утраты, заявитель имел возможность обратиться с данным заявлением в суд в установленные законом сроки. Кроме того, с даты обращения ООО "Компания Восток" с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поступившего в ОСП Кировского <адрес> г.Хабаровска 18.03.2019г., до даты обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – 27.05.2022г. – прошло ещё более трёх лет. Доказательств обращения взыскателя с заявлениями в ОСП Кировского <адрес> г.Хабаровска в период с момента подачи заявления 18.03.2019г. по 22.05.2022г. суду не представлено, как не предоставлено иной любой другой информации, свидетельствующей о переписке в целях установления производства исполнительных действий по взысканию с Кутейникова В.В. долга по судебному приказу.

Применительно к изложенному не может служить основанием к отмене обжалуемого определения доводы заявителя о неизвещении судом о времени и месте судебного заседания.

Так, в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено судам, что По смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Таким образом, вступив в гражданское дело в качестве правопреемника взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ООО «Компания Восток», будучи извещенной судом о состоявшемся и утвержденном судом правопреемстве, приняло на себя обязанности и права взыскателя как по своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, так и по самостоятельному отслеживанию движения дела, в том числе по его заявлению о выдаче дубликата судебного приказа.

Извещение юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", стороной заявителя ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления мировому судье дополнительных доказательств в обоснование заявления, не заявлялось, доказательств объективно препятствующих представителю юридического лица явиться в судебное заседание не было представлено и доводами частной жалобы не подтверждено.

В данном случае отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи, ввиду соблюдения судом первой инстанции требований процессуального закона при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Доводы заявителя в обоснование несогласия с вынесенным определением мирового судьи основаны на ином, ошибочном толковании процессуальных норм и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░