Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5294/2023 от 03.04.2023

Судья: Гараева Р.Р. Гр. дело № 33-5294/2023

(номер дела по первой инстанции № 2-1194/2022)

63RS0042-01-2022-001648-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Серикова В.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Правовая защита» в лице представителя по доверенности Вороного И.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые уточенные требования Белобородова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая защита» (ИНН: №) в пользу Белобородова А.Н. материальный ущерб в размере 151 080 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 206 рублей, а всего 182 286 (сто восемьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Правовая защита» (ИНН: №) в пользу ООО Эксперт Оценка судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения истца Белобородова А.Н. и его представителя по доверенности Мысиной А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Белобородов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Правовая защита», Козлову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2022 по вине Козлова А.Ю., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль ВАЗ 11193, Lada Kalina, государственный регистрационный знак № принадлежащий Белобородову А.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова А.Ю. на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, транспортное средство находилось в лизинге, лизингополучателем являлось ООО «Правовая защита» и лизингодателем - АО ВТБ «Лизинг».

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 05.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, Lada Kalina, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 200 100 рублей, с учетом износа - 128 800 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП 251.04.2022 составляет 179 000 рублей, стоимость годных остатков - 28 713 рублей.

Экспертом установлена экономическая нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на изложенное Белобородов А.Н. просил взыскать солидарно с ООО «Правовая защита», Козлова А.Ю. сумму причинённого ущерба в размере 150 287 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Петров Д.А. (протокол судебного заседания от 05.07.2022) и Смелов Б.Н. (протокол судебного заседания от 24.11.2022).

Ссылаясь на изложенное, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, Белбородов А.Н. просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Правовая защита», Козлова А.Ю., Петрова Д.А., Смелова Б.Н. материальный ущерб в размере 151 080 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг 20 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 206 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Правовая защита» в лице представителя Вороного И.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая ООО «Правовая защита» ненадлежащим ответчиком по делу. В жалобе указывает, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на ответчика Петрова Д.А., как на законного владельца автомобиля Renault Logan, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.02.2022, а также показаниями Петрова Д.А., данными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец Белобородов А.Н. и его представитель по доверенности Мысина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 возле дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Козлов А.Ю., и автомобиля, марки ВАЗ 11193, Lada Kalina, государственный регистрационный знак № под управлением Белобородова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Козлова А.Ю., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 21.04.2022.

Указанные обстоятельства Козловым А.Ю. не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства от 07.06.2022 собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № с 29.08.2018 является ООО «Правовая защита» как лизингополучатель, срок лизинга установлен до 30.06.2021.

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Renault Logan и водителя Козлова А.Ю. (виновника ДТП) в установленном законом порядке не застрахован.

Постановлением № от 21.04.2022, Козлов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Правовая защита» ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем являлся Петров Д.А. на основании договора купли-продажи автомобиля Renault Logan от 16.02.2022 между ООО «Правовая защита» и Петровым Д.А.

Однако, как следует из материалов дела, переход права собственности на транспортное средство к Петрову Д.А. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Петров Д.А. факт приобретения автомобиля Renault Logan по договору купли-продажи от 16.02.2022 не оспаривал, ссылаясь на невозможность постановки автомобиля на учет в связи с нахождением в командировке. Кроме того давал пояснения о последующей продаже автомобиля Козлову А.Ю., а также указывал, что ранее 16.02.2022 между ним и Козловым А.Ю. был заключен договор аренды указанного автомобиля.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, из карточки учета транспортного средства от 16.11.2022 следует, что собственником автомобиля Renault Logan с 09.08.2022 является Смелов Б.Н., право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от 08.08.2022, заключенного с ООО «Правовая защита».

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, Lada Kalina, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 200 100 рублей, с учетом износа - 128 800 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП 251.04.2022 составляет 179 000 рублей, стоимость годных остатков - 28 713 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ООО «Правовая защита» назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2022 перечень повреждений отраженный в актах осмотра № от 27.04.2022 г. ООО «РАНЭ», № от 27.04.2022 г. АНО «Самарский судебный центр экспертиз», мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2022 г., за исключением повреждений: - крыла заднего правого (в задней части); - бампера переднего; - бампера заднего; на момент дорожно-транспортного происшествия 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта по машине, марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, составляет: - без учета износа 151 080 рублей, с учетом износа 102 414 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия составляет 151 080 рублей, что не равно и не превышает стоимость транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, равную 163 900 рублей, следовательно, не наступило условие для расчета стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №

Суд, оценивая данное заключение ООО «ЭкспертОценка», признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак А997ОН763, находящемся в законном владении ООО «Правовая защита», управлял Козловым А.Ю., при этом, доказательств, подтверждающих передачу права владения автомобилем, как и доказательств противоправного завладения автомобилем, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу имущественный вред, является ООО «Правовая защита», в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца сумму ущерба в размере 151 080 рублей.

Освобождая Петрова Д.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих законность владения указанным лицом транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № Суд критически отнесся к представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля Renault Logan от 16.02.2022, заключенному между ООО «Правовая защита» и Петровым Д.А., указав, что он не прошел регистрацию в органах ГИБДД. Кроме того, правомерность его заключения опровергается договором купли-продажи транспортного средства № от 08.08.2022 г., заключенным между ООО «Правовая защита» и Смеловым Б.Н.

Правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Смелова Б.Н., судом не установлено.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Правовая защита» в пользу Белобородова А.Н. взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 206 рублей.

Руководствуясь ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ООО «Правовая защита, при этом доказательств, подтверждающих оплату данных расходов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО «Правовая защита» в пользу ООО «ЭкспертОценка» денежные средства в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ООО «Правовая защита» к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе в установленном законом порядке права собственности на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак А997ОН763 от ООО «Правовая защита» к Петрову Д.А., в материалы дела не представлено.

При этом, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства № от 16.02.2022, заключенный между ООО «Правовая защита» и Петровым Д.А. таким доказательством не является, фактическую передачу транспортного средства новому собственнику бесспорно не подтверждает, сведений о расчете с продавцом не содержит.

Кроме того, сведения о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, каких-либо сведений об осуществлении Петровым Д.А. правомочий собственника в отношении транспортного средства, в том числе заключение договора ОСАГО, выполнение обязанности по содержанию транспортного средства (ремонт, хранение), в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно карточке учета транспортного средства от 16.11.2022 собственником автомобиля Renault Logan с 09.08.2022 является Смелов Б.Н., право собственности возникло на основании договора купли-продажи № от 08.08.2022, заключенного с ООО «Правовая защита».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Правовая защита» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовая защита» в лице представителя по доверенности Вороного И.Ю, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи