Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2609/2020 от 03.02.2020

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-2609/2020

гр. дело № 2-4185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симонова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 05.12.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Симонова В.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Симонова В.А., возражения представителя Романова Н.В. – Спекторова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Романову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения

В заявлении указал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов Н.В. неосновательно получил денежные средства в размере 300000 рублей от Симонова В.А. на свой расчетный счет №, открытый в АО «Альфа – Банк» г. Москва. На досудебную претензию истца о возврате денежных средств ответчик ответа не дал.

На основании вышеизложенного, указав на то, что Симонов В.А. с Романовым Н.В. незнаком, деньги истец перечислил ему ошибочно при наборе банковских реквизитов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Симонов В.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 300 000 руб. ошибочно перечисленные им ответчику, являются неосновательным обогащением, так как получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств. Не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

Представитель ответчика Романова Н.В. – Спекторов М.Г., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Симонов В.А. осуществил дважды перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., а всего 300000 руб. на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа – Банк» г. Москва, принадлежащий Романову Н.В., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанная сумма перечислена на счет ответчика ошибочно, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, не получив ответа на которую он обратился в суд.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно копии постановления УМВД России в Октябрьском районе г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, о признании потерпевшим Романова Н.В. по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, представленной ответчиком, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение денежных средств в размере 2 700 000 рублей.

При этом, суд верно учел, несмотря на то, что уголовное дело не рассмотрено и виновные лица не привлечены к уголовной ответственности, между тем, косвенно подтверждает, что самим ответчиком непосредственно не были получены, обратное со стороны истца не доказано. Знакомство истца с ФИО1 представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении дважды указанных денежных средств ответчику, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, из анализа споров в других судах следует, что Симонов В.А. перечислял деньги на карты иных граждан (л.д.27-30).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установив, что перевод денег является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой – либо обязанности, отсутствии оснований утверждать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований,суд пришел к верному выводку о том, что по п.4 ст. 1109 ГК РФ нет оснований к возврату ответчиком истцу денежных средств, в связи с чем правомерно отказал Симонову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. ошибочно перечисленные им ответчику, являются неосновательным обогащением, так как получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, направлены на субъективное толкование правовых норм и переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: