Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5964/2022 от 08.08.2022

№2-5964/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Комфорт» к Березиной ФИО5 о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Истец ООО УК «Комфорт» обратились в Королевский городской суд Московской области с иском к Березиной О.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» и Березина О.А. заключили договор № на предоставление услуг в коттеджном поселке «Лосиный парк-1». В соответствии с условиями договора, истец принимает на себя обязательства по предоставлению услуг на территории поселка, а именно: применение мер к поддержанию инженерного обустройства, объектов и земель общего пользования в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию дачного поселка, оказание услуг, направленных на обеспечение нормального содержания, повседневного функционирования и текущего ремонта инженерного обустройства, а также обслуживание земель общего пользования и объектов общего пользования, организацию контрольно-пропускного режима дачного поселка, вывоза бытового мусора и другие услуги. Договором предусмотрена оплата услуг ежемесячно, согласно единого платежного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 77 625, 63 рубля. На основании изложенного просит взыскать с Березиной О.А. в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 625, 63 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 973, 18 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, неустойку, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Березина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу правовой регистрации, подтвержденному отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское», судебная повестка не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (ШПИ №

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Комфорт» и Березиной О.А. заключен договор возмездного оказания услуг № ЛП-1 уч 437, согласно которого ООО УК «Комфорт» обеспечивает надлежащее обслуживание и эксплуатацию объектов, перечисленных в п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (объекты общего пользования, земли общего пользования, инженерное обустройство), а Березина О.А. оплачивает услуги.

Согласно гл. 9 договора, договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия, он считается продленным на один год на тех же условиях.

Согласно п. 4.9 гл. 4 договора, ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, УК выставляет владельцу ЕПД на оплату фактически оказанных услуг ДП. ЕПД направляется владельцу согласно п. 10.1 договора.

В силу п. 4.5 срок оплаты полученного ЕПД владельцем — две недели с даты его получения.

На основании п. 6.2 гл. 6 договора, в случае просрочки оплаты владельцем услуг или ЕПД на сумму просроченной задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% от величины задолженности за каждый день просрочки.

ООО УК «Комфорт» выполнило свои обязательства по договору, тогда как Березина О.А. оплату услуг в полном объеме в установленные сроки не производила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустила образование задолженности на общую сумму 77 625,63 рублей.

Направленная ООО УК «Комфорт» в адрес Березиной О.А. претензия (л.д. 6) с требованием об оплате суммы задолженности оставлена без внимания.

В связи с просрочкой внесения платежей образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 973, 18 рублей (л.д. 13-14).

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный договором размер пени превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленный размер неустойки не соразмерным допущенному нарушению, и подлежащим снижению до 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 065 рублей.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО УК «Комфорт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Березиной ФИО6 в пользу ООО УК «Комфорт» задолженность по договору оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 625 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 63 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 065 рублей.

Во взыскании неустойки за указанный период в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В.Савина