Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-26/2023 от 13.01.2023

Судья Пашук И.О. Дело № 7- 26/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 января 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Дорошкевича Юрия Владимировича на решение судьи Томского районного суда Томской области от 22.12.2022, вынесенное в отношении Дорошкевича Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области С. № 53 от 16.02.2022 Дорошкевич Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 22.12.2022 указанное постановление отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Дорошкевич Ю.В., указывая на отсутствие в его действиях состава вменного правонарушения, полагает, что судья должен был применить положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Вместо этого, судья, отменив постановление по делу, безосновательно направил дело на новое рассмотрение. Также заявитель обращает внимание, что судья не рассмотрел его заявление о приостановлении исполнительного производства на основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дорошкевич Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что он исполнил летом 2022 года решение суда о переносе нежилого хозяйственного строения на своем земельном участке на пожаробезопасное расстояние от гаража, на соседнем земельном участке, однако судебные приставы-исполнители не находят оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, С. в судне явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подавала, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья районного суда отменил постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя это тем, что Дорошкевич Ю.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ при отсутствии его привлечения к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть в нарушение требований ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По сути, судья высказался о том, что в действиях Дорошкевича Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании чего, судья пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

С таким выводом судьи не имеется оснований согласится.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводов о существенном нарушении должностным лицом УФССП России по Томской области процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение не содержит. Указав в решении о направлении дела на новое рассмотрение, судья не указал какому должностному лицу и в какой административный орган он направляет дело на новое рассмотрение.

Постановление по делу было вынесено 16.02.2022 с учетом того, что в отношении Дорошкевича Ю.В. 10.09.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 420, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. О вынесении постановления по указанному делу в постановлении не указано. Из материалов дела следует, что по указанному протоколу постановление было вынесено и назначен административный штраф только 28.04.2022,то есть уже после привлечения Дорошкевича Ю.В. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

То есть, по состоянию на 11.02.2022, после истечения срока, вновь установленного судебным приставом-исполнителем, на Дорошекича Ю.В. не был наложен административный штраф в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства, были установлены судьей районного суда, вместе с тем они не могут быть основанием для отмены постановления по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Отсутствие факта привлечения Дорошкевича Ю.В. до 11.02.2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа по данному исполнительному производству, может свидетельствовать об отсутствии в деянии Дорошкевича Ю.В. лишь состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, но не об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи. Судья районного суда, данный вопрос оставил без внимания, что свидетельствует о нарушении судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая, что в суде второй инстанции производство по делу ведется по жалобе самого Дорошкевича Ю.В., который настаивает на своей невиновности, судья второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о возможной переквалификации деяния вменного Дорошкевичу Ю.В.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административного правонарушении следует, что Дорошкевичу Ю.В. вменено совершение правонарушения 11.02.2022, то есть срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным решение судьи районного суда признать нельзя и оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 17.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░