Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 26.02.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                                                           Верцимак Н.А.

при секретаре                                                                                      ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества страховое компании «Росгосстрах» к ФИО1 (Боязитовой) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 (до вступления в брак Боязитовой) С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. ФИО1 (Боязитовой) С.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 737,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 632,11 руб., а всего 49 369,11 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что считает решение необоснованным и незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства.

Поскольку ею подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 (Кузьминой) Е.А., что послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» к мировому судье с настоящим исковым заявлением, она, ФИО1, ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения апелляционной жалобы. Мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем по мнению ответчика грубо нарушил её права. Кроме того, мировым судьёй в ущемление её прав было необоснованно отказано в отложении дела слушанием вопреки предоставления медицинских документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком не получено мотивированное решение мирового судьи.

По данным основаниям просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, что даёт основания для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте возражений на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности и недоказанности изложенных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены. ФИО1 (Боязитовой) С.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 737,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 632,11 руб., а всего 49 369,11 руб. (л.д. 140-145).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или довором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления рушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно- следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 3.6 «Правил обязательного страхования транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, при оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции только подписанный обоими участниками ДТП бланк извещения может подтверждать факт ДТП с участием данных водителей и порождает право потерпевшей стороны на получение страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный номер А706КК134, под управлением ФИО9 (Кузьминой) Е.А. и Opel Corsa, государственный номер К992НА190, под управлением ФИО1 (Боязитовой) С.В.

ФИО1 (Боязитова) С.В. является собственником транспортного средства OpelCorsa с государственным регистрационным знаком К992НА190.

Согласно представленному ею в страховую компанию извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком А706КК134, под управлением ФИО9 (Кузьминой) Е.А. и OpelCorsa, с государственным регистрационным знаком К992НА190, под управлением ФИО1 (ФИО5) (т. 1 л.д. 11-12).

Ответчик ФИО1 (Боязитова) С.В. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку её автомобилю были причинены механические повреждения, представив бланк извещения о ДТП, подписанный ею и вторым участником ДТП ФИО9 (Кузьминой) Е.А. (т. 1 л.д. 10).

В виду того, что автогражданская ответственность ФИО1 (Боязитовой) С.В. была застрахована у истца ответчику (на имя ее представителя ФИО8) выплачено страховое возмещение в размере 47 737,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Впоследствии в связи с непредставлением бланка извещения в страховую компанию вторым участником ДТП ФИО9 (Кузьминой) Е.А., СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ней о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) установлено, что ФИО6 участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> с участием автомобиля ответчика Opel Corsa с государственным регистрационным знаком К992НА190 под управлением ФИО1 (Боязитовой) С.В. не принимала, бланк извещения о ДТП не составлялся и ею не подписывался.

Мировой судья судебного участка № <адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ ((гражданское дело №), установил, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны факты ДПТ, составления бланка извещения и подписания его ФИО6, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства обоснованно были положены в основу решения мировым судьей судебного участка № <адрес>, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного мировой судья пришёл к правильному выводу, что факт ДТП ответчиком не был доказан в судебном заседании.

Поскольку факт наступления страхового случая не был доказан у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 47 737,00 руб., следовательно, сумма выплаченного ответчику страхового возмещения в размере 47 737,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

При этом мировым судьёй дана оценка и пояснениям ФИО1, и показаниям свидетеля ФИО7

Доводов, могущих повлиять на содержание решения мирового судьи пояснения указанных лиц не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьёй не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что мировым судьёй необоснованно отклонены ходатайства об отложении дела слушанием и приостановлении производства по делу суд находит несостоятельными, поскольку при отклонении ходатайств мировой судья руководствовался требованиями ГПК РФ, своё решение мотивировал и с выводами мирового судьи не может не согласиться суд, рассматривающий апелляционную жалобу.

Доводы о неполучении копии решения являются необоснованными, поскольку в материалах дела (л.д. 16) имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО1 копии решения. Адрес является актуальным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, к которым пришёл мировой судья, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховое компании «Росгосстрах» к ФИО1 (Боязитовой) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. федерального судьи                                                                            Верцимак Н.А.