Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6774/2023 от 11.05.2023

УИД 63RS0029-02-2022-008297-78

Судья: Разумов А.В.                                                              дело № 33-6774/2023

№ 2-761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» августа 2023 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Кривицкой О.Г., Бредихина А.В.,

при помощнике: Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бузлаевой Елены Борисовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Волощик В.Г. к Бузлаевой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бузлаевой Е.Б. в пользу Волощик В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 132000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ответчика Бузлаевой Е.Б. и её представителя Лабгаева И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощик В.Г. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Бузлаевой Е.Б. о взыскании суммы долга, в обоснование требований, указав, что по просьбе ответчика неоднократно передавал ей денежные средства в долг. Денежные средства передавались путем безналичного перевода. Согласно истории операций по дебетовой карте переводы производились: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме                     20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме                              2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 70 000 руб. Итого132 000 руб. До настоящего времени указанные денежные средства ответчик не возвратила. Претензия о возврате долга осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения                   ст.ст. 808, 810 ГК РФ в подтверждение договора займа, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 132 000 руб.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель истца Ченцов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части правового обоснования перевода денежных средств и окончательно просил взыскать с ответчика сумму в размере 132 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.

С апелляционной жалобой на данное решение обратилась Бузлаева Е.Б. указывая на то, что между ней и истцом не заключался договор займа, что договорные отношения по перечисленным суммам возникли у Волощика В.Г. с её сожителем Семеновым С.М., что она в свое непосредственное пользование денежные средства не получала, а передавала их Семенову С.М., который был инициатором перечислений. Кроме того ссылается на то, что, истец неоднократно, на протяжении длительного времени разными суммами перечислял денежные средства, что говорит о том, что суд не установил в процессе рассмотрения дела фактические отношения сторон. Полагает, что Волощик В.Г. решил взыскать с неё сумму, которая была получена и передана Семенову С.М., что является недобросовестным поведением, либо умышленным действием согласованным Семеновым С.М. и Волощика В.Г. Судом не выявлена природа возникновения денежных сумм, неверно применены нормы материального права. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований Волощика В.Г. отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Бузлаева Е.Б. и её представитель Лабгаев И.А. поддержали доводы жалобы. Бузлаева Е.Б. при этом указала на то, что данные перечисления производились по исполнению обязательства, по возврату займа между Семеновым С.М. и Волощиком В.Г., которые являются родственниками, также пояснила, что лично не знакома с Волощиком В.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Волощик В.Г. перевел на счет ответчика Бузлаевой Е.Б. денежные средства в общем размере                        132 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Волощик В.Г. в ПАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме                           20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме                           2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 70 000 руб.).

Бузлаевой Е.Б. факт перевода денежных средств на её счет не оспаривался, также не оспаривался размер сумм денежных переводов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец направил ответчику путем перевода на счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 132 000 руб., ответчик данные денежные средства получила, при этом в ходе судебного разбирательства не предоставила в материалы гражданского дела доказательств того, что истец знал об отсутствии между ними обязательств, либо предоставил имущество в целях благотворительности, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере                   132 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Из данных в ходе судебного разбирательства пояснений ответчика Бузлаевой Е.Б. следует, что ее сожитель Семенов С.М. попросил получать денежные средства от истца Волощик В.Г. на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». На основании совершенных истцом через систему «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» переводы производились: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме                        20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме                              2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 70 000 руб. Итого: 132 000 руб. Указанные денежные средства в общем размере 132 000 руб. были переданы ответчиком третьему лицу Семенову С.М.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, допрошенной в заседании судебной коллегии, она давно состоит в дружеских отношениях с Бузлаевой Е.Б. При совместном праздновании в ДД.ММ.ГГГГ Нового Года с Бузлаевой Е.Б. и ее сожителем Семеновым С.М. она слышала, как Семенов С.М. говорил Бузлаевой Е.Б. о том, что должен поступить денежный перевод от Волощика В.Г., который необходимо снять в банкомате. После чего Бузлаева Е.Б. пояснила ФИО о том, что Волощик В.Г. приходится племянником Семенова С.М., от него поступают денежные переводы в рамках имеющихся между ними обязательств, что она является лишь получателем денежных средств, не имея к ним никакого отношений.

Показания свидетеля в данном случае подтверждают позицию Бузлаевой Е.Б. о том, что денежные переводы осуществлялись со счета Волощика В.Г. на банковскую карту ответчика для дальнейшей передачи денежных средств третьему лицу Семенову С.М.

Оценивая данные участвующими лицами объяснения и предоставленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67-68, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на момент перечисления истцом денежных средств в общем размере 132 000 руб. по реквизитам принадлежащей ответчику банковской карты ПАО «Сбербанк» каких-либо обязательственных отношений между ними.

Истец Волощик В.Г. и его представитель Ченцов А.Г. в процессе рассмотрения дела так и дали пояснений относительно взаимоотношений с Бузлаевой Е.Б. в рамках неоднократного перевода на её банковскую карту денежных средств.

Кроме того, истец и его представитель в процессе рассмотрения дела не высказывали опровержений относительно позиции ответчика Бузлаевой Е.Б. о наличии в данном случае обязательств между Волощиком В.Г. и Семеновым С.М.

Учитывая не опровергнутые истцом пояснения ответчика и показания свидетеля, учитывая установленное в ходе разрешения спора отсутствие у ответчика обязанности возвратить истцу заявленные ко взысканию денежные средства в размере 132 000 рублей по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям или в соответствии с какими-либо возникшими между истцом и ответчиком обязательственным отношениям, принимая во внимание положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Волощик В.Г. к Бузлаевой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.03.2023 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.08.2023