Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-777/2022 от 03.08.2022

№ 14-777/22

Дело № 2-1684/21

18RS0023-01-2021-002480-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Русинова <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русинов А. А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Заявление обосновывает тем, что в Сарапульский городской суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к Русинову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением Сарапульского городского суда от 09.12.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано. ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей. При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял Сулейманов Н. А., действующий по доверенности. За оплату услуг по оформлению доверенности истец оплатил 1500 рублей. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, в размере 43500 рублей, а также расходы по направлению заявления о распределении судебных расходов в размере 74,80 рублей.

Заявитель Русинов А. А., представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на заявление о распределении судебных расходов, в которых просит отказать ответчику в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов либо снизить их размер в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ и на основании доводов истца.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1684/21, представленные доказательства понесенных расходов, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Сарапульского городского суда от 09.12.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Русинову <данные изъяты> о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 года решение Сарапульского городского суда от 09.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком Русиновым А. А. заявлены ко взысканию с истца понесенные судебные расходы по оплате экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 17000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Русинову <данные изъяты> о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз», на ответчика Русинова <данные изъяты> возложена обязанность произвести оплату стоимости экспертизы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ответчика по оплате экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 17 000 рублей подтверждаются квитанцией № (т. 2 л. д. 153), кассовым чеком (т. 2 л. д. 154), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 155).

Почтовые расходы ответчика в сумме 75,70 рублей по направлению копии заявления о распределении судебных расходов ПАО СК «Росгосстрах» подтверждены кассовым чеком (т. 2 л. д. 145).

Кроме того, ответчиком понесены расходы в сумме 1500 рублей за совершение нотариального действия по выдаче доверенности, что подтверждается оригиналом доверенности (т. 2 л. д. 156).

Таким образом, в пользу ответчика подлежит взысканию 18575,70 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы Русинова А. А. при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде, Верховном Суде Удмуртской Республики представлял Сулейманов Н. А.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя ответчика, Сулейманова Н. А., в судебных заседаниях при рассмотрении дела Сарапульским городским судом, Верховным Судом Удмуртской Республики.

За представление интересов Русиновым А. А. оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.08.2021 года (т. 2 л. д. 147), актом выполненных работ от 03.08.2022 года (т. 2 л. д. 148), квитанцией (т. 2 л. д. 149). Кроме того, ответчиком понесены расходы в сумме 10000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2022 года (т. 2 л. д. 150), актом выполненных работ от 03.08.2022 года (т. 2 л. д. 151), квитанцией (т. 2 л. д. 152).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 24 000 рублей и полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

Таким образом, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Русинова <данные изъяты> подлежит взысканию 24 000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Русинова <данные изъяты> о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Русинова <данные изъяты> 18575,70 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 24000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шадрина Е. В.