Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 ~ М-663/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1584/2023

24RS0016-01-2023-000848-02

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Железногорск                                                                                         19 сентября 2023 года

    Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделению службы судебных приставов по г. Железногорску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о возмещении за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева А.А. обратилось с иском к ответчикам, в котором просит взыскать Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника денежные средства в размере 73 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля.

Требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.02.2023 г. признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Кравченко О.В. от 23.06.2022г. в части окончания исполнительного производства № 56725/20/24089-ИП по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020г. Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. После открытия конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принудительное взыскание через службу судебных приставов прекращается, функция по реализации имущества в целях погашения долгов переходят к арбитражному управляющему. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя были перечислены денежные средства взыскателю Плюш Н.Л. в счет погашения долга в размере 73 400 рублей, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму. В конкурсную массу должника данная денежная сумма не поступала.

Определением суда от 19.04.2023 г., 25.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Кравченко О.В., Плюш Н.Л., Васильев Л.А., Кириллов К.Ю., Валиахметов Р.К., ООО «Правовая информатика», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплоучет», ООО «Техторг», ООО ИПФ «Сиблифтсервис», ООО фирма «ЭнергоКомплект», ООО «Станкосервис 24», ООО «Азимут НТ», ООО «Цифровой город», ООО «ТСК «РиМ», МП «Гортеплоэнерго», ООО «ОКБ КИПиА ГХК», ООО «Красэко-Электро», ПАО «Сбербанк России», ООО «РостТех», ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России, Федеральная налоговая служба, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Администрация ЗАТО г.Железногорск, ООО «Новый Софт», МИФНС № 24 по Красноярскому краю, АО «Группа страховых компаний «Югория».

Представители истца Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городское жилищно-коммунальное управление» в лице конкурсного управляющего Лапутева А.А. – Сторожева А.Н., Дадаян Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы, Администрации ЗАТО г.Железногорск в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, возражений по существо заявленных требований в суд не представили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плюш Н.Л., Васильев Л.А., Кириллов К.Ю., Валиахметов Р.К., ООО «Правовая информатика», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Теплоучет», ООО «Техторг», ООО ИПФ «Сиблифтсервис», ООО фирма «ЭнергоКомплект», ООО «Станкосервис 24», ООО «Азимут НТ», ООО «Цифровой город», ООО «ТСК «РиМ», МП «Гортеплоэнерго», ООО «ОКБ КИПиА ГХК», ООО «Красэко-Электро», ПАО «Сбербанк России», ООО «РостТех», ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Новый Софт», МИФНС № 24 по Красноярскому краю, АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, возражений по существо заявленных требований в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пунктах 80, 82 - 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.08.2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Плюш Н.Л. и МП ЗАТО г. Железногорск «ГЖКУ», согласно которому ответчик МП ЗАТО г. Железногорск «ГЖКУ» принимает на себя обязательство выплатить истцу Плюш Н.Л. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в общей сумме 73 400 рублей (т.1 л.д.37-38).

05.12.2019 г. Железногорским городским судом Красноярского края на основании определения Железногорского городского суда от 21.08.2019 г. выдан исполнительный лист ФС №032541863 (т. 1 л.д.33-34).

06.12.2019 г. на основании заявления Плюш Н.Л. и исполнительного листа ФС №032541863 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Кравченко О.В. возбуждено исполнительное производство №56725/20/24089-ИП в отношении должника МП ЗАТО г. Железногорск «ГЖКУ», предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 73 400 рублей в пользу Плюш Н.Л. (т. 1 л.д. 35, 39-41).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 г. по делу №А33-36949/2019 МП ЗАТО Железногорск «ГЖКУ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лапутев А.А. (т.1 л.д.7-9).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорск Кравченко О.В. от 17.06.2022 г. произведено распределение денежных средств, поступивших 09.03.2022 г. на депозитный счет ОСП, по сводному исполнительному производству №26172/20/24089-СД, взысканных с МП ЗАТО г.Железногорск «ГЖКУ», в том числе по исполнительному производству №56725/20/24089-ИП от 06.12.2019 г. постановлено перечислить взыскателю Плюш Н.Л. в счет погашения долга денежные средства в сумме 73 400 рублей (т.1 л.д. 42-47).

На основании платежного поручения №46370 от 21.06.2022 г. денежные средства в размере 73 400 рублей перечислены на счет Плюш Н.Л. (т.1 л.д.70).

23.06.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорск Кравченко О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №56725/20/24089-ИП в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 48).

28.11.2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Тимохиным А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому установлено, что должник по исполнительному производству №56725/20/24089-ИП признан банкротом, задолженность по исполнительному производству является реестровой и исполнительный документ необходимо направить в адрес конкурсного управляющего; исполнительное производство зарегистрировано с номером 335690/22/24089-ИП (т.1 л.д. 66).

28.11.2022 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Тимохиным А.Ю. направлено в адрес Плюш Н.Л. требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 73 400 рублей, что подтверждается требованием от 28.11.2022 г. (т. 1 л.д. 57-58), скриншотом АИС ФССП (т. 1 л.д. 60).

28.11.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Кравченко О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №335690/22/24089-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, постановлено исполнительный лист ФС №032541863 направить конкурсному управляющему Лапутеву А.А. (т.1 л.д. 72).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.02.2023 г., вступившим в законную силу 21.03.2023 г., по административному делу № 2а-590/2023 по иску МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску Кравченко Ольге Владимировне от 23 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №56725/20/24089-ИП в части окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований об обязании ОСП по г. Железногорску вернуть в конкурсную массу МП ЗАТО Железногорск «ГЖКУ» денежные средства в сумме 73 400 рублей отказано (т.1 л.д.103-106).

При рассмотрении административного искового заявления судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству №56725/20/24089-ИП являются требования, не относящиеся к перечню исключений, указанных ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, по которым принудительное исполнение не прекращается после признания должника банкротом, в связи с чем данное исполнительное производство после получения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 г. подлежало прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ подлежал передаче арбитражному управляющему (т. 1 л.д.103-106).

Денежные средства в размере 73 400 рублей, перечисленные взыскателю Плюш Н.Л., в конкурсную массу истца МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» не возвращены, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 г. срок конкурсного производства в отношении МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» продлен до 19.11.2023 г. Из данного определения следует, что в ходе конкурсного производства в отношении должника МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» во вторую очередь включено требование уполномоченного органа в размере 16 556 147,58 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 715 762 757,64 руб., в том числе 606 206 160,79 руб. – основного долга, 109 556 596, 85 руб. – пени и штрафы. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 26.08.2020. Погашение требований кредиторов не производилось (т.2 л.д.29-30).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда после признания должника банкротом и непередача им исполнительного листа арбитражному управляющему не приводят к возникновению имущественных потерь на стороне должника. Последствием таких незаконных действий является лишь обход предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения требований кредиторов, что, как правило, не затрагивает имущественные интересы должника, в данном случае общий размер его долговых обязательств уменьшается.

Кроме того, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя были удовлетворены требования взыскателя Плюш Н.Л., которые в силу ст. 111 Закона об исполнительном производстве и ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) являются первоочередными.

Учитывая изложенное, доводы истца о причинении ему ущерба в размере 73 400 рублей в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными.

Само по себе признание решением суда действий судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Принимая во внимание содержание приведенных выше норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт причинения ему материального ущерба в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действием должностных лиц ОСП по г. Железногорску ФССП России по Красноярскому краю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░