Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2023 от 17.03.2023

дело №1-218/2023     УИД 74RS0017-01-2023-001287-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                         11 апреля 2023 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Сержантова Д.Е.,

при секретаре                        Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя     Покрышкиной Д.А.,

подсудимого Петрова В.С. и его защитника     Шугаиповой Г.Р.,

потерпевшего                         Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕТРОВА Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>,

Судимого:

в несовершеннолетнем возрасте - 29 октября 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок восемь месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Златоустовского городского суда от 03 сентября 2019 года, судимость по которому погашена, окончательно осужденного к лишению свободы на срок один год восемь месяцев. Освобожденного 13.09.2020 года по отбытии срока наказания;

12 января 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 и пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год семь месяцев. Освобожденного 27.09.2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с 01 часа 00 минут 01.11.2022 по 03 часа 00 минут 01.11.2022 Петров B.C., лицо, освобожденное от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, и несовершеннолетние Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в квартире по адресу: <адрес>, где проживал и находился ранее им знакомый Потерпевший №1, с которым они ранее, в промежуток времени с 23 часов 30 минут 31.10.2022 по 01 час 00 минут 01.11.2022 употребляли спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте у Петрова B.C. и лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, произошел конфликт, переросший в драку с Потерпевший №1, обусловленный личными неприязненными отношениями.

В ходе конфликта у Петрова B.C. возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который он в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут 01.11.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись, тем, что Потерпевший №1 находится в ванной комнате и не может контролировать свое имущество, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кухонной комнаты квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук марки «НР» модели «15-rа058ur», стоимостью 20 000 рублей и зарядное устройство от указанного ноутбука стоимостью 1 500 рублей.

Похищенным имуществом Петров B.C. впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Кроме того, в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут 01.11.2022 у Петрова B.C., находившегося по адресу: <адрес> непосредственно после тайного хищения имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Петров B.C. действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанный период времени в указанном месте, проследовал в ванную комнату квартиры, где в это время находился потерпевший Потерпевший №1

Зайдя в ванную комнаты квартиры по вышеуказанному адресу, Петров B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, потребовал от Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся у него денежные средства, что и сделал последний, а именно передал ему денежные средства в размере 25 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Петров B.C. открыто похитил у Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 рублей, причинив тем самым последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Петров В.С. в судебном заседании указал, что фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений им не оспариваются, свою вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ он признаёт в полном объеме, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не согласен с наличием квалифицирующего признака «значительный ущерб», поскольку потерпевший Потерпевший №1 имеет большой размер дохода. В том числе, в период с 01 по 03 часа 01.11.2022 он совместно с Свидетель №1, ФИО8, ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где перед этим они распивали спиртные напитки с Потерпевший №1 После того как они покинули указанную квартиру, Свидетель №1 обнаружил, что оставил свой сотовый телефон в квартире у Потерпевший №1, в связи с чем они вернулись обратно. В ходе поисков сотового телефона Потерпевший №1 начал звонить в полицию, что ему не понравилось, в связи с чем он вырвал у него из рук сотовый телефон, положил его на шкаф в коридоре, а затем нанес ему удар кулаком, от чего Потерпевший №1 упал. После того, как Потерпевший №1 упал на пол он начал избивать его совместно с ФИО2 После того, как они закончили указанные действия, он прошел на кухню квартиры Потерпевший №1, оттуда похитил его ноутбук в корпусе черного цвета и зарядное устройство от ноутбука. После этого, направляясь к выходу из квартиры, он решил открыто похитить у него все имеющиеся при себе денежные средства, в связи с чем, он зашёл в ванную комнату и потребовал передать ему все имеющиеся при себе денежные средства, что тот впоследствии и сделал. При этом никак ему не угрожал, не бил его, он просто ему сказал отдать денежные средства, которые у него были при себе. Всего Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 25 000 рублей. Непосредственно после этого, они покинули квартиру Потерпевший №1

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Петрова В.С. в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что он проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>. 31 октября 2022 года после 23 часов к нему в гости приехали его знакомые ФИО8, Петров B.C., ФИО2, Свидетель №1, совместно с которыми он стал распивать спиртное. Затем к ним приехала девушка Свидетель №2, которая зашла на некоторое время в его квартиру и с которой указанные парни практически сразу ушли из его квартиры. Минут через пять парни вновь пришли к нему в квартиру, он открыл дверь, так как с их слов следовало, что они оставили у него сотовый телефон, в связи с чем, они начали ходить по его квартире и переворачивать все вещи. Так как указанные действия ему не понравились, то он позвонил в полицию. Неожиданно к нему подошёл Петров B.C. и вырвал у него из рук сотовый телефон, сообщив диспетчеру полиции о том, что все у них хорошо. После этого Петров В.С. и ФИО2 его избили. Затем он пошел в ванную комнату, чтобы умыться. Свидетель №1 и ФИО8 стояли в коридоре или в зале, а ФИО2 и Петров B.C. разошлись по его квартире. Через некоторое время к нему в ванную комнату зашёл Петров В.С., который потребовал от него передать ему все денежные средства. После чего он передал свои денежные средства в размере 25 000 рублей. Денежные средства он достал из кармана своей кофты. Ранее с ним расплачивались наличными, он складывал денежные средства, знал точное их количество. Денежные средства были купюрами по 5 000, по 1 000 рублей и по 500 рублей. После этого Петров В.С. и все остальные ушли из квартиры. Впоследующем он вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра своей квартиры обнаружил, что у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон, сумка матерчатая синего цвета на ремне синего цвета стоимостью 500 рублей, в которой находились следующие предметы: паспорт транспортного средства серии № на автомашину ЛУИДОР - 223602, смарт - ключ от автомобиля марки «Мерседес-бенц», который Потерпевший №1 оценивает в 25 000 рублей, водительское удостоверение, паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, 2 банковские карта ПАО «Сбербанк России». Вышеуказанные предметы для него ценности никакой не представляют. Также у него был похищен ноутбук в корпусе черного цвета марки «НР» модели «15 - ra058ur», стоимость которого Потерпевший №1 оценивает в 20 000 рублей, зарядное устройство от указанного ноутбука, стоимость которого он оценивает в 1 500 рублей. Кроме вышеуказанного у него были похищены Петровым B.C. денежные средства в размере 25 000 рублей. ФИО2 и Петров В.С. принесли ему извинения, он простил ФИО2 Материальный ущерб ему полностью возмещен. Причиненный в результате хищения ноутбука и зарядного устройства от него ущерб является для него значительным. Просит учесть, что по состоянию на 01 ноября 2022 года примерный размер его дохода составил около 150 000 рублей, который какими – либо документами он подтвердить не сможет. Но при этом просит учесть, что ежемесячно он несёт следующие расходы: на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка – 15 000 рублей, на приобретение продуктов питания, одежды – 25 – 40 000 рублей, 10 000 рублей – на аренду квартиры, 40 – 50 000 рублей на содержание автомобиля, приобретение ГСМ; 15 000 рублей – на оказание помощи своей престарелой бабушке, приобретение для неё лекарственных препаратов, а также на оказание материальной поддержки своей матери. При этом каких – либо кредитных обязательств он не имеет. Полагает, что он не имел возможности приобрести себе ноутбук, который требовался ему для работы.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, из которых следует, что со слов Петрова В.С. ей известно, что тот избил Потерпевший №1 и что указанные противоправные действия он совершил совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 126-128).

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показаниями лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Свидетель №1, ФИО8 и Петровым находился в квартире у Потерпевший 1, где они все распивали спиртное. Через некоторое время ушли из квартиры и, находясь на улице обнаружили, что Свидетель №1 оставил свой телефон. После этого они вернулись к Потерпевший 1, стали искать в его квартире телефон, однако, Потерпевший 1 позвонил в полицию, в связи с чем он и Петров начали избивать Потерпевший 1, так как им это не понравилось. На выходе из указанной квартиры, он заметил барсетку Потерпевший 1, в которой были ключи от машины и документы на имя Потерпевший 1, которую он похитил. На совместное хищение имущества с Петровым В.С. они не договаривались, за его действиями он не наблюдал. Впоследующем они покинули квартиру Потерпевший 1.

    Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2022, согласно которому объектом осмотра является трёхкомнатная квартира <адрес>. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. При входе в квартиру расположен коридор. Далее справа расположен коридор, с которого справа ведут две двери: в туалет и в ванную комнату. Далее за ними находится кухня, где прямо расположен кухонный стол, на котором расположены пивные банки, справа - кухонный гарнитур, холодильник, плита, мойка. С прихожей ведет коридор, где слева вдоль стены расположен шкаф-купе. С коридора справа ведет вход в комнату №1. В комнате №1 расположено следующее: шкаф, двухярусная детская кровать, прямо расположено окно, которое на момент осмотра открыто. Справа находится письменный стол, офисный стул. Но полу по всей комнате расстелен ковролин светлого цвета, на котором слева около шкафа имеются пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. Со слов Потерпевший №1 в данном месте ему были нанесены удары. Далее с коридора ведет вход в комнату №2, где слева ведет вход в комнату №3 прямо: стенка мебельная, письменный стол, справа расположены: 2 кресла, диван. В комнате №3 слева расположены: комод, мебельный шкаф, двуспальная кровать, 2 приоткрытые тумбочки. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук на 4 светлых пленках размерами: 48x78, 49x91, 48x86, 48x87 мм с банки пива «Балтика 7 мягкое» со стола в кухне; следы пальцев рук на 4 светлых пленка размерами 48x85, 48x70, 48x84, 48x92 с бутылки пива «Балтика 7 мягкое» со стола в кухне. Следы пальцев рук упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 51-61);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2022 года, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 01.11.2022 около 02 часов 25 минут неустановленные лица в кв. <адрес> действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для его жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 96 000 рублей (т. 1 л.д. 84);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у оперуполномоченного ОУР ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО ФИО9 были изъяты, а впоследующем осмотрены следующие предметы: сумка матерчатая синего цвета на ремне; паспорт транспортного средства на автомашину ЛУИДОР - 223602; смарт - ключ от автомобиля «Мерседес-бенц» черного цвета; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 №; ноутбук черного цвета марки «НР» модели «15 -га058иг»; зарядное устройство от ноутбука марки «НР». Указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 131-134, 135-141, 142-143);

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2022, согласно которому осмотрены дактилоскопические карты на имя потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемых ФИО2, Свидетель №1, ФИО8, обвиняемого Петрова B.C. Указанные дактилоскопические карты были признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 54-57, 58-59);

- заключением эксперта № от 15.12.2022, согласно которому шесть следов пальцев рук, размером: 20x17 мм, 19x13 мм, 18x13 мм, 21x22 мм, 28x14 мм, 19x13 мм и два следа рук, размером: 16x14 мм, 14x10 мм, откопированные на отрезки светлой пленки с размерами сторон: 48x78 мм, 48x84 мм, 48x70 мм, 48x92 мм, 48x86 мм, изъятые 01 ноября 2022 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по факту разбойного нападения, путем свободного доступа, на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего ему имущества и денежных средств, пригодны для идентификации личности.

Следы рук, откопированные на отрезки светлой пленки размерами сторон: 48x87 мм, 48x91 мм, 48x85 мм, для идентификации непригодны.

Один след пальца руки, размером: 18x13 мм, откопированные на отрезок светлой пленки с размерами сторон: 48x84 мм, изъятый 01.11.2022 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Петрова В.С.

Пять следов рук, размером: 20x12 мм, 19x13 мм, 21x22 мм, 28x14 мм, 19x13 мм, откопированные на отрезки светлой пленки размерами сторон: 48x78 мм, 48x70 мм, 48x92 мм, изъятые 01.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим, средним пальцами, мизинцем правой и большим, средним пальцами левой рук Потерпевший №1

Два следа рук, размером: 16x14 мм, 14x10 мм, откопированные на отрезок светлой пленки с размерами сторон: 48x86 мм, изъятые 01.11.2022 в ходе осмотра места происшествия, оставлены не Потерпевший №1, не Петровым В.С., не ФИО8, не ФИО2 и не Свидетель №1 (т. 2 л.д. 66-74).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Петрова В.С. в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельства обоих преступлений суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего, свидетелей, которые нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а также в показаниях самого подсудимого, в части которых они не противоречат вышеуказанным сведениям.

В частности, суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в том числе не отрицал, что после избиения из личных неприязненных отношений потерпевшего у него возник умысел на хищение имущества принадлежащего последнему, в связи с чем он похитил ноутбук и зарядное устройство к нему, а затем потребовал от Потерпевший №1 ему передать денежные средства. Впоследующем похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает, каким-либо образом его право на защиту не ограничивалось.

Названные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО8, а также лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Суд также учитывает, что похищая ноутбук и зарядное устройство к нему, Петров В.С. действовал тайно, поскольку за его действиями потерпевший в указанный момент не наблюдал.

Конкретное наименование и стоимость похищенных вещей судом установлена из показаний потерпевшего Потерпевший №1, указанные сведения Петровым В.С. и его защитником не оспариваются.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего потерпевшему ноутбука и зарядного устройства от него на общую сумму 21 500 рублей потерпевший по данному делу Потерпевший №1 имеющий ежемесячный доход в размере 150 000 рублей, занимающий руководящую должность в коммерческой организации, имеющий в собственности транспортное средство, при отсутствии у него кредитных обязательств, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что даже с учётом всех ежемесячных расходов потерпевшего, на которые он ссылается и несение которых при этом какими – либо объективными доказательствами не подтверждено, оставшаяся сумма дохода также значительно превышает стоимость похищенного имущества.

Суд также учитывает, что у Потерпевший №1 не были похищены предметы первой необходимости, отсутствие которых могло бы поставить его в крайне тяжелое материальное положение.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 об оказании помощи бабушки и матери не опровергают вышеуказанных обстоятельств, в том числе учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственных доходах указанных лиц, о размере их пенсии, документально не подтверждены ежемесячные расходы на их содержание, на приобретение лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из описательной части приговора и указание о том, что у Петрова В.С. и у лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в том числе учитывая, что какими–либо объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, суд также учитывает, что указанному лицу, освобожденному от уголовной ответственности, органом следствия не инкриминировалось совершение настоящего преступления.

Таким образом, действия Петрова В.С. по хищению ноутбука и зарядного устройства к нему подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из показаний подсудимого судом также установлено, что после похищения вышеуказанных предметов у него вновь сформировался преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в связи с чем он высказал соответствующее требование Потерпевший №1

Названные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который являлся непосредственным очевидцем совершения со стороны Петрова В.С. указанных противоправных действий, а также и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Точное количество похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, судом устанавливается из показаний потерпевшего, подсудимым указанные сведения в судебном заседании не оспаривались.

    Бесспорно, что похищая денежные средства потерпевшего подсудимый Петров В.С. действовал открыто, поскольку его действия были очевидны для Потерпевший №1 и для ФИО8, что подсудимым в полной мере осознавалось в тот момент.

    Таким образом, действия Петрова В.С. по хищению денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого Петрова В.С. не вызывает у суда никаких сомнений.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 15.12.2022 Петров В.С. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния Петров B.C. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Петров B.C. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 222-231).

Каких – либо странностей в поведении Петрова В.С. в ходе судебного заседания судом также не выявлено, его показания относительно обстоятельств произошедшего логичны, носят последовательный характер, в связи с чем суд признает Петрова В.С. вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у Петрова В.С. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Петрова В.С. от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Петровым В.С. совершено два умышленных оконченных преступления, направленных против собственности, при этом в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность Петрова В.С. суд принимает во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, оказывает помощь своей матери и бабушке, холост, на учете у нарколога не состоит (т. 3 л.д. 129), участковым полиции характеризуется с отрицательной стороны (т. 1 л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по обоим преступлениям:

- его молодой возраст, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном (что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений потерпевшему в судебном заседании), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также ослабленное состояние здоровья его бабушки, мнение потерпевшего, не настающего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд усматривает из объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 77) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). То обстоятельство, что Петров В.С. изначально не признавал хищение денежных средств в размере определенном судом, само по себе вышеуказанных обстоятельств не опровергает, и не может ставиться ему в вину, поскольку в противном случае нарушилось бы право подсудимого на защиту;

- добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 144, т. 3 л.д. 219).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что добровольно о совершенном преступлении он не сообщал, фактически на момент своего задержания был вызван сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции, которые располагали сведениями о совершенном с его стороны преступлении, что он впоследующем лишь подтвердил, в связи с чем в действиях подсудимого суд явки с повинной не усматривает.

Вместе с тем, соответствующий протокол явки с повинной от 01 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 72-73), с учётом значимости указанных сведений, а также всех последующих признательных показаний подсудимого, суд признаёт в качестве его активного способствования в раскрытии и расследования обоих преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К отягчающему наказание обстоятельству по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, образованный судимостью Петрова В.С. по приговору Златоустовского городского суда от 12 января 2022 года.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда

Учитывая корыстный характер совершенных преступлений, суд не может отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, нахождение Петрова В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанных преступлений.

Кроме того, суд не может согласиться с указанием в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям – их совершение в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что названные преступления совершались Петровым В.С. совместно с иными лицами. Суд также учитывает, что лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с назначением меры уголовно – правового характера, не инкриминировалось совместное хищение с Петровым В.С. ноутбука и зарядного от него устройства, а также и открытого хищения денежных средств потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает, что Петрову В.С. следует назначить наказание по каждому преступлению лишь в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого наказания, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления.

    Определяя конкретный размер наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

    С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, Петров В.С. назначенное ему судом наказание должен отбывать реально, поскольку, по мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Поскольку в действиях Петрова В.С. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Петрова В.С. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Петрову В.С. оставить в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

    Петрова Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петрову Вячеславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения по стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Петрову В.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства, а именно:

    - сумку матерчатая синего цвета на ремне синего цвета, паспорт транспортного средства серии № на автомашину ЛУИДОР - 223602, смарт-ключ от автомобиля марки «Мерседес-бенц», водительское удостоверение серии № на имя потерпевшего Потерпевший №1; паспорт гражданина Российской Федерации № на имя Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № изъятую 02.11.2022; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № изъятую 02.11.2022; ноутбук в корпусе черного цвета марки «НР» модели «15 - ra058ur», зарядное устройство от ноутбука марки «НР», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и переданные ему на хранение, - считать переданными по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности по их дальнейшему хранению;

    - следы пальцев рук на восьми светлых пленках размерами: 48x78мм, 48x91мм, 48x86мм, 48x87мм, 48x85мм, 48x70мм, 48x84мм, 48x92мм, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда, - уничтожить;

     - дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №1, ФИО8, Петрова В.С., приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

    Судья:        

Приговор вступил в законную силу 27.04.2023.