Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-60/2023

59RS0004-01-2022-008023-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Анфалова А.Ю.,

защитника Кошкина А.С.,

подсудимого Белослудцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А, <данные изъяты> судимого:

01.06.2021 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По постановлению Верещагинского районного суда Пермского края от 17.09.2021 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня. Освобожден 10.12.2021 по отбытию срока,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Федеральным Законом Российской Федерации № 2487-1-ФЗ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» предусмотрен порядок выдачи удостоверения частного охранника, которое на основании ч. 3 ст. 1.1 указанного закона, является документом дающим право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 1.1., Федерального Закона РФ № 2487-1 - ФЗ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частным охранником является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией, а также на основании ч. 5 ст. 11.1 указанного закона, не имеющий судимость за совершение умышленного преступления.

А, имеющий судимость за совершение умышленного преступления, а также не прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и не имеющий документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, решил приобрести поддельный официальный документ - удостоверение частного охранника, с целью его дальнейшего использования для трудоустройства. Реализуя свой преступный умысел, А, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного в ходе дознания лица, умышлено, незаконно, с целью дальнейшего использования, приобрел заведомо поддельное удостоверение частного охранника серия и номер В № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, А, зная, что при трудоустройстве в охранную организацию необходимо в соответствии с Федеральным Законом РФ № 2487-1-ФЗ от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» наличие удостоверения частного охранника, осознавая, что удостоверение частного охранника серия и номер <данные изъяты>. на его имя является поддельным, пришел в офис ООО «<адрес> с целью трудоустройства на должность охранника, где предъявил сотрудникам ООО «<данные изъяты>» документы для трудоустройства, а также удостоверение частного охранника серия и номер В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последствии, для оформления трудоустройства и получении личной карточки охранника, вышеуказанное удостоверение было передано в отдел <адрес> где поддельное удостоверение частного охранника серия и номер <данные изъяты> на имя А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было изъято.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам вывода которой: при выполнении удостоверения частного охранника серийным номером В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А ДД.ММ.ГГГГ г.р., использовались следующие способы: защитная сетка выполнена способом цветной струйной печати, печатный текст - способом электрофотографии, серийные номера - способом плоской печати; оттиски гербовой печати «<данные изъяты> расположенные на страницах 1,2,5,6,8 исследуемого удостоверения нанесены формой высокой печати. Оттиски гербовой печати «<данные изъяты> расположенные на страницах 1,2,5,6,8 удостоверения частного охранника серийным номером В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесены не гербовой печатью <данные изъяты> оттиски которой представлены в качестве образцов.

В судебном заседании подсудимый А вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ уехал на временные заработки в <адрес>, где устроился работать в охранное агентство, название охранного агентства и адрес не знает. Начальника данного агентства звали <данные изъяты>, точные его данные не знает. <данные изъяты> он пояснил при трудоустройстве, что у него нет удостоверения частного охранника, на что тот ему ответил, что это не проблема, что стоимость удостоверения в последующем вычтут из заработной платы. В данной организации он был трудоустроен не официально. После чего, он <данные изъяты> передал копию своего паспорта. Через 10 дней <данные изъяты> лично передал удостоверение частного охранника на его имя. Он знал, о том, что для получения такого удостоверения необходимо проходить медицинскую комиссию, обучение, также известно, что все документы сдаются в полицию для получения разрешения на ношение оружия. Медицинскую комиссию для получения удостоверения частного охранника, и какое-либо обучение, он не проходил. Также знает, что людям с судимостью такое разрешение на ношение оружия не выдается. Получив в данной организации удостоверение личного охранника, он проработал еще 10 дней и уехал в <адрес>. Он не стал там работать, так как его не устроила заработная плата. Он понимал, что данное удостоверения является поддельным, но решил его использовать при трудоустройстве в другую организацию, ДД.ММ.ГГГГ он решил устроиться в охранное агентство «<данные изъяты>», подошел по адресу: <адрес>. Для трудоустройства он сдал копию паспорта и удостоверение частного охранника. Ему объяснили, что данный пакет документов будет направлен в главный офис ООО «<данные изъяты>», который находится в т. <адрес>. О том, что удостоверение направляется для проверки в отдел <данные изъяты>, для получения личной карточки охранника он не знал. Примерно через 2 месяца ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что необходимо явиться в отдел полиции для дачи показаний по факту приобретения и использования поддельного удостоверения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель О в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, где указал, что работает в должности начальника службы безопасности в ООО «<данные изъяты>», его рабочее место находится в офисе по адресу: <адрес> В его обязанности входит организация работы предприятия, прием кандидатов в ООО «<данные изъяты>», ведение объектов охраны. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, обратился А для трудоустройства на должность охранника в ООО «<данные изъяты>», который предъявил ему удостоверение частного охранника серия и номер В № от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления и подписания всех необходимых документов, удостоверение частного охранника серия и номер В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А с приказом о приеме на работу и с согласованием на обработку персональных данных он привез в главный офис ООО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> «а», и передал сотруднику Р После чего Р передал документы в отдел <адрес> для получения личной карточки охранника на А Через некоторое время ему позвонил Р и сообщил, что удостоверение частного охранника В №, имеет признаки подделки и <данные изъяты> не выдавалось (л.д. 108-110).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей П, Р, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля П следует, что он состоит в должности начальника отдела ЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, представитель ООО «<данные изъяты>» Р нарочно принес на проверку пакет документов, среди которых находилось удостоверение частного охранника на имя А с приказом о приеме на работу и с согласованием на обработку персональных данных для получения личной карточки охранника. При проверке вышеуказанных документов было установлено поддельного удостоверение частного охранника на имя А, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> визуальном смотре удостоверения частного охранника на имя А сотрудником отдела ЛРР были установлены признаки несоответствия бланка установленному государственному образцу, а именно несоответствие печатей, ФИО руководителя выдавшего удостоверение, а также отсутствие информации в сервисе централизованного учета оружия Росгвардии о выдаче удостоверения А

Из показаний свидетеля Р установлено, что он работает в должности заместителя директора ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входит организация работы предприятия, контроль начальников охраны, ведение объектов охраны. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ я имею право представлять интересы ООО    «<данные изъяты>». Филиалы ООО «<данные изъяты>» расположены по всей территории <адрес>, однако главный офис расположен по <адрес> При трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» для получения личной карточки охранника кандидатами на должность предоставляется удостоверение частного охранника и заявление. Удостоверение частного охранника дает право на применение физической силы и специальных средств в соответствии с законом о частной охранной деятельности. После чего удостоверение частного охранника направляется в отдел ЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес>. После получения личной карточки охранника, кандидат на должность имеет право выполнять свои обязанности согласно трудовому договору. Если кандидат на должность трудоустраивается на территории <адрес>, то его пакет поданных документов направляется в главный офис ООО «<данные изъяты>» для оформления трудоустройства, а они уже после этого предоставляют пакет документов в отдел ЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», филиал которого находится в Верещагинском городском округе, <адрес>, на должность охранника был принят А, который предъявил удостоверение частного охранника В №. После чего это удостоверение с приказом о приеме на работу и с согласованием на обработку персональных данных, поступившим в главный офис ООО «<данные изъяты>», которые в последствии он передал в отдел <адрес> для получения личной карточки охранника на А Через некоторое время ему позвонили и сообщили, что удостоверение частного охранника В № имеет признаки подделки и <данные изъяты> не выдавалось (л.д. 82-84).

Вина подсудимого А также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела <данные изъяты> П доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен факт использования заведомо поддельного удостоверения частного охранника гражданином А, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> визуальном смотре удостоверения частного охранника на имя А сотрудником отдела ЛРР были установлены признаки не соответствия бланка установленному государственному образцу, а именно не соответствие печатей, ФИО руководителя выдавшего удостоверение, а так же отсутствие информации в сервисе централизованного учета оружия Росгвардии о выдаче удостоверения А (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кабинет №, отдела <адрес> где было изъято удостоверение частного охранника В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14-17);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого при выполнении удостоверения частного охранника серийным номером В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А ДД.ММ.ГГГГ г.р., использовались следующие способы: защитная сетка выполнена способом цветной струйной печати, печатный текст - способом электрофотографии, серийные носера - способом плоской печати. Оттиски гербовой печати «ОРЛЛ по <адрес>», расположенные на страницах 1,2,5,6,8 исследуемого удостоверения нанесены формой высокой печати. Оттиски гербовой печати «ОРЛЛ по <адрес>», расположенные на страницах 1,2,5,6,8 удостоверения частного охранника серийным номером В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесены не гербовой печатью Управления Росгвардии по <адрес>, оттиски которой представлены в качестве образцов (л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено удостоверения частного охранника с серийным номером В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 70-71).

Достоверность экспертного заключения, содержание которого приведено выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно составлено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы, не находятся за пределами специальных познаний. При таких основаниях, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено.

При этом суд исключает из обвинения А признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ – «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права» как излишне вмененные. Данное исключение обусловлено описанием преступного деяния.

При принятии указанного решения суд учитывает, что обстоятельства приобретения А заведомо поддельного документа органом дознания в полном объеме не установлены и в обвинении не описаны. Также органом дознания не установлены и в обвинении не описаны место, цели и обстоятельства хранения данного поддельного документа. При этом, учитывая, что использование заведомо поддельного удостоверения является оконченным с момента его предъявления, предшествующее хранение дополнительной квалификации не требует и подлежит исключению из обвинения.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные доказательства уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая изложенное, действия подсудимого А суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый женат, проживает с женой и детьми (четверо малолетних и один несовершеннолетний) по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен; состояние здоровья подсудимого, который не имеет тяжких хронических заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит; согласно заключения врачей психиатров А хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает <данные изъяты> (л.д. 116-117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А суд признает: согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четверых малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что обеспечит достижения целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: удостоверение частного охранника серия и номер В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные за период предварительного расследования в размере <данные изъяты>, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать А не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения А до вступления приговора в законную силу не избирать.

А от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Вещественное доказательство: удостоверение частного охранника серия и номер <данные изъяты> на имя А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий     подпись         А.В. Ковальногих

.

.

.