Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-47/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-89/2016 (Материал № 13-47/2022)

64RS0002-01-2015-000755-89

Определение

14 июня 2022 года                                                                                                        город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Голикова ФИО5 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования          <адрес>» к Михальченко ФИО6, Соломиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года с Михальченко Т.В., Соломиной А.А. солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» взыскана задолженность в сумме 72166 руб.

Голиков А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки права (требования).

Заявитель Голиков А.Н. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.

Заинтересованные лица Михальченко Т.В., Соломина А.А., ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. С учетом сведений, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России», руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел материал в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве размещена 1 июня 2022 года на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав материалы гражданского дела № 2-89/2016 (№ 13-47/2022), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года с           Михальченко Т.В., Соломиной А.А. солидарно в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» взыскана задолженность в сумме 72166 руб. (л.д. 48-50).

4 апреля 2019 года ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» и Голиковым А.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым Голиков А.Н. приобрел право требования с Михальченко Т.В., Соломиной А.А. задолженности по договору займа                  №-АТК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору взыскана судом, уступка права требования после вступления судебного акта в законную силу не противоречит закону, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника на стадии исполнения судебного акта. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не предусматривает ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым лицом на стадии исполнительного производства.

Также судом установлено, что в порядке исполнения указанного выше решения            11 марта 2016 года судом были выданы исполнительные листы серии ФС № и     № в отношении должников Михальченко Т.В. и Соломиной А.А. (л.д.54-57).

Согласно сведениям, представленным отделом судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и исполнительный лист возвращен взыскателю, реестр почтовой корреспонденции отсутствует. В ходе исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 26001 руб.            (л.д. 89-93).

Также ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, которое 29 сентября 2018 года окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи              46 Закона № 229-ФЗ, реестр почтовой корреспонденции отсутствует, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. (л.д. 94).

18 декабря 2019 года ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 74-78).

Доказательств, объективно подтверждающих факт возвращения службой судебных приставов исполнительного документа в отношении должника Соломиной А.А. после окончания исполнительного производства взыскателю и его получения последним, не имеется.

Сведения о том, что требования исполнительного документа исполнены, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                   21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы                   24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,     52 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,      4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательства направления и вручения исполнительного документа в отношении должника           Соломиной А.А. взыскателю не представлены, исполнительное производство в отношении Михальченко Т.В. окончено 31 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что как на момент заключения договора цессии, так и на момент поступления в суд настоящего заявления о правопреемстве срок предъявления исполнительных документов в отношении солидарных должников к исполнению заявителем не пропущен в связи с чем заявление Голикова А.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Голикова А.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-89/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» к Михальченко ФИО8, Соломиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа с общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» на Голикова ФИО10 (№).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья                                                                                                          Е.Н. Матёрная