Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-1253/2023;) ~ М-638/2023 от 19.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г.                  <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО3 – ФИО9 (по доверенности),

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО3 на должность бригадира-монтажника. Кроме того, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, была проведена инвентаризация оборудования, выданного ответчику для работы, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 141 755, 60 рублей. Так, ответчик не вернул вверенное ему оборудование за весь период работы у ИП ФИО3, что подтверждается актом служебной проверки.

Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается счет-фактурами, в которых указана стоимость оборудования.

Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждаются подписанными ответчиком собственноручно накладными на перемещение.

При увольнении ответчик был уведомлен о не возвращении оборудования, числившегося за ним, однако отказался добровольно сдать (вернуть) оборудование.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 141 755, 60 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением, которое возвращено почтовым отделением в суд за истечением сроков хранения.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 – ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления заказного письма, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб… Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ в случае если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП ФИО3 на должность бригадира-монтажника, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок между ИП ФИО3 и ФИО2, приказом о приеме ФИО2 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере…

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орион телеком» и ИП ФИО3, последней предоставлено в безвозмездное временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение №). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение№ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял следующее оборудование: перфоратор Hilti ТЕ 3 СL + буры ТЕ-СХ (6) М1 набор – 3 шт. стоимостью 39 750 рублей, нивелир лазерный универс. левел BOSCH – 1 шт. стоимостью 5 091,67 рублей, перфоратор BOSCH GBH-2-28 стоимостью 12 071,67 рублей, а всего на сумму 56 913,34 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орион телеком» и ИП ФИО3, последней предоставлено в безвозмездное временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение №). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по 31.12.2023

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял следующее оборудование: аккумулятор УШН HILTI AG 125-A22 – 1 шт. стоимостью 17 032,95 рублей, набор В22/5,3 (3 бат.) и ЗУ С4/36-350 – 1 шт. стоимостью 31 371,43 рублей, аккумуляторный перфоратор ТЕ 4-А22 – 1 шт. стоимостью 19 246,62 рублей, шлифмашина угловая MAKITA GA9020SF – 1 шт. стоимостью 16 153,33 рублей, а всего на сумму 83 804,33 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Орион телеком» и ИП ФИО3, последней предоставлено в безвозмездное временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приема-передачи (приложение №). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял следующее оборудование: перфоратор Makita HR4003C – 1 шт. стоимостью 27 404,59 рублей, шлиф машина угловая BOSCH GWS 9-125 S стоимостью 4 311,67 рублей, дрель аккумуляторная BOSCH GSR 12V-30 – 1 шт. стоимостью 7 031,67 рублей, а всего на сумму 38 747,93 рублей.

Полученное ИП ФИО3 в безвозмездное временное владение и пользование оборудование было передано ФИО2, что подтверждается накладными на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись ответчика в подтверждение факта получения инструмента.

Стоимость указанного оборудования подтверждается счет - фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 заявлением об увольнении ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации оборудования, переданного ФИО2 для работы, создана рабочая комиссия.

В связи с выявлением в ходе инвентаризации факта недостачи на складе товарно-материальных ценностей, переданных ФИО2 для работы, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебного расследования с целью установления размера причиненного ущерба.

Как следует из акта об отказе от дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ИП ФИО3, главного бухгалтера ФИО6, руководителя отдела строительно-монтажных работ ФИО7, ФИО2 отказался дать письменное объяснение о выявленных фактах недостачи на складе товарно-материальных ценностей, переданных ему для работы.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, не вернувшего вверенное ему оборудование за весь период работы у ИП ФИО3

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы истице причинен ущерб на общую сумму в размере 141 755, 60 рублей.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, не вернувшего вверенное оборудование, истцу причинен материальный ущерб на сумму 141 755,60 рублей, заявленное исковое требование ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 (░░░ 242401483078) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 755 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>