Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4499/2024 ~ М-3652/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-4499/2024 <***>

УИД 66RS0003-01-2024-003707-04

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05.08.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой № У-24-37792/5010-014 от 03.06.2024.

В обоснование требований указано, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак *** под управлением ***13. и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Махсояна Р. А., в результате которого автомобилю КИА причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ***14 на момент ДТП застрахована в ***15 по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***. 15.12.2023 Махсоян Р. А. обратился к заявителю с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 15.12.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 29.12.2023 заявителем произведена выплата страхового возмещения в размере 146 135, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***. 22.02.2024поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 13.03.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 68 289,41 рублей, неустойки в размере 42 339,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***. 23.04.2024 САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 682,90 рубля, что подтверждается платежным поручением № ***. 03.06.2024 Финансовым уполномоченным С.В. Максимовой принято решение об удовлетворении требований по обращению Махсоян Р. А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 139181,42 руб. Не согласившись с решением, обратилось в суд с настоящим заявлением. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С. В. № У-24-37792/5010-014 от 03.06.2024.

Представитель САО «ВСК» Рохин И. С. в судебном заседании требования и доходы заявления поддержал, указав, что неизвестно восстановлен ли автомобиль в настоящее время, соответственно, требуется ли доплата сверх выплаченной суммы. Применение Методических рекомендаций Минюста для расчета ущерба в настоящем случае недопустимо.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С. В. – Медведева М. В. в судебном заседании против заявленных требований возразила, поддержала отзыв, указав, что не имеет значение факт восстановления автомобиля потерпевшим, поскольку оплата страхового возмещения должна осуществляться исходя из заключения эксперта. Применение Методических рекомендаций Минюста является в настоящее время единственным способом восстановлен я нарушенных прав потерпевшего. Поддержала представленные возражения.

Махсоян Р. А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2023 в 12ч.50мин. в г. Екатеринбурге по ул. Советской около дома 64/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***17 под управлением ***18 и автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Махсояна Р. А., в результате которого автомобилю КИА причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновность ***19 не оспаривается.

Собственником транспортного средства марки КИА является Махсоян Р. А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак *** на момент происшествия была застрахована в ***20

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КИА застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ***.

15.12.2023 Махсоян Р. А. обратился в САО «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения, заявлению присвоен №***.

15.12.2023, 21.12.2023 проведены осмотры поврежденного транспортного средства, составлены акт осмотра.

Как следует из материалов обращения, направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) страховщиком не выдавалось.

Согласно сведениям, представленными заявителем, на момент обращения Махсояна Р. А. с заявлением о выплате страхового возмещения в регионе проживания потерпевшего (г. Екатеринбург) у страховщика имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: ООО ***21

САО «ВСК» представлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА от СТОА ***22. Вместе с тем отказов от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства от СТОА ***23 не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению, составленному ***24 от 27.12.2023 ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 100 рублей.

29.12.2023 заявителем произведена выплата страхового возмещения в размере 146 135, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

22.02.2024 Махсоян Р. А. обратился с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13.03.2024 страховщиком в адрес Махсояна Р. А. направлен ответ на претензию, в котором указано о принятии решении произвести доплату страхового возмещения в размере 68 289,41 рублей, неустойки в размере 42 339,43 рублей.

В этот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 68 289,41 рублей, неустойки в размере 42 339,43 рублей, что подтверждается платежным поручением № ***.

23.04.2024 САО «ВСК» осуществила доплату неустойки в размере 682,90 рубля, что подтверждается платежным поручением № ***.

03.04.2024 Махсоян Р. А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных требований, приложив заключение специалиста, составленное ***25 №*** от 18.02.2024.

Согласно указанному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак *** составляет 321410 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Махсояна Р. А. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ***26

Согласно экспертному заключению ***27 от 07.05.2024 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 216 557 руб., с учетом износа – 147 900 руб.

Согласно экспертному заключению ***28 от 17.05.2024 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 353 606,42 руб., с учетом износа – 147 900 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-37792/5010-014 от 03.06.2024 требования Масояна Р. А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 139 181,42 руб. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ***29 от 17.05.2024 №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 353 606,42руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» в установленный законом срок обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К128, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП также является несостоятельным.

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Иными словами, надлежащее страховое возмещение не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя должно быть возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

Ссылки представителя заявителя на необходимость проверки факта восстановления потерпевшим транспортного средства подлежат отклонению, поскольку факт восстановления транспортного средства не состоит в зависимости от исполнения обязанности и по выплате страхового возмещения при условии не организации ремонта в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой № У-24-37792/5010-014 от 03.06.2024 по заявленным заявителем основаниям не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░