Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1482/2023 от 09.10.2023

Дело №...

УИД: 34RS0№...-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года город Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В. (г.Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова Д. Ю. на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А. Д. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Горбунова Д. Ю.,

установил:

по постановлению инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №...Горбунов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Горбунов Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ..., передан на основании договора аренды автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Би-Би.Кар» (ОГРН ...).

В судебное заседание Горбунов Д.Ю., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГв отношении Горбунова Д.Ю. вынесено постановление №..., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:38:45 по адресу: ..., напротив ..., Центральный район, г.Волгоград, Волгоградская область, водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ... свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является Горбунов Д.Ю., в нарушение требованиям, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 40 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

На основании ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (40 км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Горбунов Д.Ю. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ... управляло иное лицо.

Заявителем предоставлена суду свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является Горбунов Д.Ю.

По условиям договора аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГГорбунов Д.Ю. (арендодатель) передал ООО «Би-Би.КАР» (арендатор) транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак ....

ООО «БИ-БИ-КАР» в свою очередь заключило с Гасановым В.В. договор присоединения, согласно которому арендодатель (ООО «БИ-БИ-КАР») обязуется предоставлять Пользователю (Джафарову Э.Н.о.) сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и Тарифами. По акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ в 20:38:45 час. ООО «БИ-БИ-КАР» предоставило Гасанову В.В. в пользование на основании заключенного договора присоединения автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный знак ....

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит установленным факт управления транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ в 20:38:45 не Горбуновым Д.Ю., а иным лицом (Гасанов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., водительское удостоверение ...), в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова Д.Ю. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Полонской А. Д. от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым Горбунов Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей– отменить, производствопо делу прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

...

...

...

...

...

...

...

...