Решение по делу № 2-1-1150/2016 от 27.06.2016

Дело №2-1-1150/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 14ноября 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего -судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда» к Шерстневой Р.И. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда» ( далее по тексту ООО «ТД «Морская звезда») обратилось в суд с иском к Шерстневой Р.И. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указало, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности продавца в ООО «ТД «Морская звезда», торговая точка МУТП «Ливенское», о чем с ней был заключен трудовой договор с окладом <данные изъяты> и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением Шерстневой Р.И. ДД.ММ.ГГГГ как материально-ответственного лица, работодателем была создана комиссия в целях установления сохранности имущества, вверенного работнику. По результатам ревизии недостача составила <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ООО «ТД «Морская звезда», просит взыскать с Шерстневой Р.И. <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с иском Шерстнева Р.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ТД «Морская звезда» о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, затрат на лечение, возмещении судебных расходов. Иск мотивирован тем, что за весь период работы Шерстневой Р.И. в ООО «ТД «Морская звезда» ей не выплачивалась заработная плата, более того, противоправными действиями ООО «ТД «Морская звезда» причинен моральный вред, повлекший за собой тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ООО «ТД «Морская звезда» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить затраты на лечение, выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ., возместить судебные издержки.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Морская звезда» Войнов В.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с Шерстневой Р.И. ущерб в размере <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, о чем представил суду письменные объяснения.

Шерстнева Р.И., ее представители Гостева В.Г., Капнинская Т.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска ООО «ТД «Морская звезда» отказать за недоказанностью, встречный иск поддержали в полном объеме, о чем представили письменные объяснения.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Шерстнева Р.И. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к была принята на работу в ООО «ТД «Морская звезда» в должности продавца (торговая точка МУТП «Ливенское») с окладом в <данные изъяты> в месяц, о чем между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Согласно Методическим указаниям при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) проводится инвентаризация.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4 Методических указаний).

Представителем ООО «ТД «Морская звезда» в материалы дела представлен поименованный перечень товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> с отметкой о принятии его Шерстневой Р.И.

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., предыдущего продавца торговой точки МУТП «Ливенское» ООО «ТД «Морская звезда», последняя показала, что передала в присутствии Понариной перевешенный и посчитанный товар Шерстневой Р.И. всего на сумму <данные изъяты>, при этом денежные средства не передавала.

На основании заявления Шерстневой Р.И., приказом ООО «ТД «Морская звезда» от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ Шерстнева Р.И. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом ООО «ТД «Морская звезда» от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением Шерстневой Р.И., создана комиссия в составе Б., П., Ю. для проверки наличия и сохранности остатков товара, имеющегося в торговой точке и вверенного Шерстневой Р.И. на момент ее увольнения.

Шерстнева Р.И. отказалась в присутствии Б., Ю. от ознакомления с данным приказом.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ заключению комиссии по результатам проверки сохранности имущества от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая рассчитана исходя из вверенного Шерстневой Р.И. товара на сумму <данные изъяты> (где <данные изъяты>-товар по расходным накладным, <данные изъяты>-принятый товар от предыдущего продавца, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> –выручка предыдущего продавца) за минусом <данные изъяты> рублей (выручка от реализации товара) и <данные изъяты> (товар подлежащий списанию).

От объяснений по факту недостачи Шерстнева Р.И. отказалась в присутствии членов комиссии Б., П., Ю., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., Шерстнева Р.И. указала, что с актом о принятии товара в остатке согласна, а с недостачей не согласна, что подтвердила и в ходе судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.) содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств подтверждения вверения товара Шерстневой Р.И., представителем ООО «ТД «Морская звезда» суду представлены подлинники расходных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ., с частью которых Шерстнева Р.И. не согласилась, а именно с накладными: от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>; № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>

В целях проверки доводов Шерстневой Р.И. по факту неполучения товара по указанным выше расходным накладным и по ее ходатайству, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Орловской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Шерстневой Р.И., расположенные в расходных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в графе «получил» выполнены не Шерстневой Р.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Шерстневой Р.И..

Не оспаривая результатов проведенной по делу экспертизы, представитель ООО «ТД «Морская звезда» Войнов В.В. привел в качестве подтверждения вверения товара Шерстневой Р.И. по указанным выше накладным свидетельские показания продавца –Ч., кладовщика- О., помощника руководителя- П., водителя-экспедитора - М., согласно которым хозяйственные операции в ООО «ТД «Морская звезда» производятся в следующем порядке, продавец заказывает товар по прайсу ( то есть делает заявку на следующий день), водитель-экспедитор забирает прайс и выручку в конце рабочего дня, после чего в тот же день отдает прайс ( заявку) кладовщику, а выручку в кассу. Утром кладовщик отпускает водителю-экспедитору товар по накладной предыдущего дня, который он отвозит на торговую точку- продавцу, а также отдает квитанцию на приход денежных средств, при этом расходные накладные подписываются как лицом отпустившим товар-кладовщиком, так и принявшим товар-продавцом. Таким образом, продавец получает товар, по накладной, заказанный им накануне, тогда как оприходывание денежных средств-выручки от реализации товара, подтверждается приходником день в день, а потому по накладным выписанным от ДД.ММ.ГГГГ., товар был получен Шерстневой Р.И. -ДД.ММ.ГГГГ и тд. При этом движение материальных ценностей проходит фиксацию в электронной ведомости по контрагентам ООО «ТД «Морская звезда», тетради кладовщика, обозримых в судебном заседании.

Давая оценку, указанным выше доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ТД «Морская звезда» не представлены допустимые доказательства вверения товара Шерстневой Р.И. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности организации, в том числе по вверению материальных ценностей, должен сопровождаться первичными учетными документами, что в данном случае сделано не было. Кроме того, иные исследованные в судебном заседании расходные накладные за период работы Шерстневой Р.И., также не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, поскольку содержат подпись в получении товара без расшифровки, указание на фамилию и должность лица, ее подписавшего, что подтверждает факт ненадлежащего ведения первичного учета хозяйственных операций в ООО «ТД «Морская звезда».

Таким образом, принимая во внимание представленный ООО «ТД «Морская звезда» расчет размера недостачи,     приведенный выше, суд исключая из суммы вверенного Шерстневой Р.И. товара показатели по накладным от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, не находит оснований для возложения на Шерстневу Р.И. ответственности по возмещению работодателю ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба на указанную сумму, ввиду ненадлежащего ведения первичного учета хозяйственных операций в организации, тогда как свидетельские показания не могут подмять установленный первичный учет хозяйственных операций, а потому в удовлетворении иска ООО «ТД «Морская звезда» следует отказать.

На основании ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

На основании ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент возникших правоотношений ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке, при этом суд, оценивает, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Шерстнева Р.И. прекратила трудовую деятельность в ООО «ТД «Морская звезда» ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ТД «Морская звезда» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., Шерстнева Р.И. подала встречный иск 04.08.2016г..

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, Шерстнева Р.И. представила в материалы дела документы о прохождении медицинского исследования (сдачи анализов) 22.03.2016г., 24.03.2016г., 28.03.2016г., а также справку об амбулаторном лечении у гинеколога Ливенской ЦРБ с 22.03.2016г. до времени госпитализации в онкодиспансер.

Согласно справке БУЗ Орловской области «ООД» Шерстнева Р.И. находилась на стационарном лечении с 04.07.2016г. по 14.07.2016г., с 15.07.2016г. по 18.07.2016г.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что нахождение Шерстневой Р.И. на амбулаторном лечении и сдача анализов в указанные выше даты, не являются исключительными обстоятельствами препятствующими своевременному ее обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а потому отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не находит суд законных оснований и для возложения на ООО «ТД «Морская звезда» ответственности по компенсации морального вреда, возмещению затрат на лечение, отказывает в их удовлетворении.

Определением суда от 25.08.2016г. затраты по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложены были на Шерстневу Р.И.

Стоимость экспертизы составила 12672рубля.

Шерстнева Р.И. согласно квитанциям оплатила Орловской лаборатории судебных экспертиз 12411рублей.

Поскольку иск ООО «ТД «Морская звезда» не подлежит удовлетворению и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Шерстневой Р.И. с ООО «ТД «Морская звезда» следует взыскать судебные расходы в сумме 12411рублей, а в пользу Орловской лаборатории судебных экспертиз 261рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.238,242,392 ТК РФ, ст. ст. 56,98,194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда» к Шерстневой Р.И. о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

В удовлетворении встречного иска Шерстневой Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда» о выплате заработной платы, компенсации морального вреда, затрат на лечение, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда» в пользу Шерстневой Р.И. судебные расходы в размере 12411рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морская звезда» в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз Минюста России за производство экспертизы 261рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья