Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5132/2019 ~ М-4005/2019 от 22.04.2019

            Дело № 2-5132/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-005473-74

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                     20 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Владимирову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», Общество) обратилось в суд с иском к Владимирову А.Ю., указав в обоснование, что 18.05.2014 ОАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») (кредитор, далее - Банк) и Владимиров А.Ю. (заемщик) заключили договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

02.10.2017 Банк уступил права требования к заемщику по договору уступки права требования (цессии) № Обществу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать с Владимирова А.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2014 по состоянию на 02.10.2017 в сумме 106 907 рублей 62 копейки, из них: 78 316 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 19 591 рубль 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 000 рублей 00 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3 338 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Владимиров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что банком неправомерно переданы его персональные данные третьему лицу при наличии заявлений о расторжении кредитного договора и отзыве согласия на обработку персональных данных. Кроме того, полагает, что задолженности по договору не имеется, так как им выплачено в счет погашения кредита около 180 000 рублей.

    Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что 18.05.2014 между ОАО «Лето Банк» (впоследствии наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и Владимировым А. Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек сроком на 37 месяцев (до 18.05.2017), с процентной ставкой 39,90% годовых.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику кредит в оговоренной сумме. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежаще, допустив просрочки внесения платежей по кредиту.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017 (л.д. 24-38).

02.10.2017 между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности, в том числе и по кредитному договору с ответчиком № от 18.05.2014. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Владимирова А.Ю. по указанному кредитному договору на дату уступки прав (требований) (02.10.2017) составляет 108 476 рублей 23 копейки, из них: 78 316 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 19 591 рубль 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 000 рублей 00 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 1 568 рублей 61 копейка – судебные издержки банка за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

    К взысканию с ответчика истцом заявлена задолженность по кредитному договору № от 18.05.2014 в сумме 106 907 рублей 62 копейки, из них: 78 316 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 19 591 рубль 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 000 рублей 00 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

     При этом сумма судебных издержек истца за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 568 рублей 61 копейка входят в состав госпошлины в сумме 3 338 рублей 15 копеек.

    Указанный расчет судом проверен. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

    Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 106 907 рублей 62 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

    Доводы ответчика о неправомерной передаче его персональных данных при наличии заявлений о расторжении кредитного договора и отзыве согласия на обработку персональных данных, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора кредитор (банк) был вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу (п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита) (л.д.6).

Довод о том, что, заключив договор уступки прав требований, ПАО "Почта Банк" допустил обработку персональных данных ответчика при отсутствии письменного согласия последнего (при наличии заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от 06.07.2016), суд считает несостоятельным, поскольку такое заявление не влечет изменение условий кредитного договора, в соответствии с которыми заемщиком дано согласие на передачу и уступку банком своих прав третьим лицам. При этом банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным или лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы, включая персональные данные заемщика, указанные в заявлении и анкете.

    Договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 338 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Владимирова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2014 по состоянию на 02.10.2017 в размере:

78 316 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу,

19 591 рубль 56 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом,

9 000 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям, предусмотренным договором,

а также расходы по уплате государственной пошлины 3 338 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                           Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.