Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-2711/2023;) ~ М-1819/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-40/2024 (УИД 59RS0002-01-2023-002429-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь, 4 апреля 2024г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца Софроновой М.А., действующей по доверенности (л.д.130 том 1),

представителя ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю Бояршиновой К.М., действующей на основании доверенностей (л.д.115-119 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарицыной Е. Ю. к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов о Мотовилихинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Резябкину А. С., Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Резябкина А. С., выразившиеся в принудительном взыскании с Пономарицыной Е. Ю. денежных средств по исполнительным производствам

№-ИП и №-ИП после исполнения должником кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк»;

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Пономарицыной Е. Ю. излишне взысканной денежной суммы в размере 71898,82 рубля;

процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата излишне взысканной денежной суммы, но не менее 5767, 70рублей,

излишне взысканных средств в размере 13416,13рублей,

УСТАНОВИЛ:

Пономарицына Е.Ю. с учетом уточненных исковых требований (л.д.68-71 том 4) обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов о Мотовилихинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Резябкину А. С., Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Резябкина А. С., выразившиеся в принудительном взыскании с Пономарицыной Е. Ю. денежных средств по исполнительным производствам №/ИП и №-ИП после исполнения должником кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк»;

излишне взысканных средств в размере 13416,13рублей,

указав в их обоснование следующее.

На принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Резябкина А.С. находились исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пономарицыной Е.Ю. суммы долга 307333,46рублей в пользу АО «Тинькофф Банк» в рамках кредитного договора № ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми, о взыскании с Пономарицыной Е.Ю. суммы долга 569316,80рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями реализовано имущество должника, в результате чего требования ПAO «Совкомбанка» погашены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, истцу банком выдана соответствующая справка ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю поступил от АО «Тинькофф Банк» исполнительный лист, выданный Хорошевским районным судом г.Москвы в рамках все того же кредитного договора № ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с Пономарицыной Е.Ю. взысканы проценты, неустойка по данному договору; обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хорошавиной О.Н. возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП.

Несмотря на то, что предметом исполнения у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района было лишь взыскание процентов и неустойки по кредиту (основная сумма долга находилась на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского района Резябкина А.С.) после принудительной реализации имущества Пономарицыной Е.Ю. судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского района Хорошавина О.Н. перечислила в АО «Тинькофф Банк» (ДД.ММ.ГГГГ) всю имеющуюся на тот период времени задолженность, включая основную сумму долга по кредиту, находящуюся на исполнении у судебного пристав-исполнителя Резябкина А.С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Хорошавиной О.Н. в данной части признаны незаконными (решение не вступило в законную силу).

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела, заместитель начальника Отдела судебных приставов Орджоникидзевского района пояснила суду, что между двумя отделами (Мотовилихинским и Орджоникидзевским) имеется служебная записка, в соответствии с которой на судебного пристава-исполнителя Хорошавину О.Н. была возложена обязанность учесть также и основную сумму долга по кредитному договору при перечислении денежных средств в Банк, взыскиваемую в рамках исполнительного производства №/ИП (СПИ Резябкин А.С.), что ею и было сделано ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены в полном объеме в указанную дату, что подтверждается соответствующей справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о принудительном исполнении и полном погашении задолженности Пономарицыной Е.Ю. перед ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ не могли, не быть известными судебному приставу-исполнителю Резябкину А.С., поскольку именно в результате его действий данная задолженность была погашена.

Кроме того, при наличии служебной записки между двумя отделами, о которой говорила в судебном заседании заместитель начальника ОСП Орджоникидзевского отдела (отражено в решении суда), судебный пристав-исполнитель Резябкин А.С. не мог не знать и о погашении задолженности по кредитному договору перед АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, получив соответствующую справку из АО «Тинькофф Банк», в этот же день Пономарицына Е.Ю. обратилась с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю Резябкину А.С., в котором просила окончить исполнительное производство. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от судебного пристава-исполнителя Резябкина А.С., в котором Пономарицыной Е.Ю. было отказано в окончании исполнительного производства.

Основанием для обращения в суд за защитой своих прав явились незаконные действия ответчиков, выразившиеся в том, что после погашения задолженности перед обоими банками путем перечисления приставами в рамках соответствующих исполнительных производств денежных сумм (ДД.ММ.ГГГГ – ПАО «Совкомбанк»; ДД.ММ.ГГГГ – АО «Тинькофф Банк»), судебным приставом - исполнителем Резябкиным А.С. продолжались не только удерживаться с Пономарицыной Е.Ю. денежные средства из заработной платы, но и перечисляться в пользу обоих банков, которые в свою очередь, оставляли их себе или перечисляли друг другу, или возвращали обратно приставу.

Так, в частности, в ПАО «Совкомбанк» судебный пристав-исполнитель Резябкин А.С., согласно представленным им же реестрам отправлений по исполнительному производству №, а также согласно платежным документам банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено по данному исполнительному производству 43495,59рублей.

Аналогичная ситуация и с АО «Тинькофф Банк», в который, согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители перечислили в счет погашения уже погашенной задолженности 12390,01рубль.

Учитывая обстоятельства того, что Орджоникидзевским районным судом г. Перми было признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не осуществлении актуального расчета задолженности Пономарицыной Е.Ю. перед АО «Тинькофф Банк» на момент перечисления денег ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель руководствовался исключительно справкой, представленной банком, в которой указана сумма задолженности 419426,16рублей в отсутствие какого-либо приведенного расчета задолженности и без указания денежных сумм, полученных банком в рамках принудительного исполнения взыскания судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. Потому истец полагает, что АО «Тинькофф Банк» получена денежная сумма от Пономарицыной А.Ю. заведомо превышающая фактическую задолженность, что является не только незаконным, но и нарушает права истца.

В целях получения информации от обоих Банков о «судьбе» денежных средств, полученных ими в рамках исполнительных производств после погашения суммы задолженности, истец неоднократно обращалась как к судебному приставу-исполнителю Резябкину А.С., так и к Банкам, однако, оба банка проигнорировали требования истца, пристав же сослался на то, что запрашиваемые сведения были предоставлены Пономарицыной Е.Ю. в декабре 2022года, в связи с чем отказал в повторном их предоставлении.

Согласно имеющимся в настоящий момент у Пономарицыной Е.Ю. сведениям, общая сумма денежных средств, взысканных у Поиомарицыной Е.Ю. в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. по указанным исполнительным производствам, и перечисленная в адрес взыскателей после погашения задолженности по кредитам составляет 55885,60рублей (43495,59 + 12390,01).

Поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни оба банка не предоставляют истцу сведения о судьбе взысканных с нее денежных средств после погашения задолженности по данным исполнительным производствам, настоящим истец вынужден предъявить требования о взыскании излишне взысканных денежных средств ко всем ответчикам.

В последующем Пономарицына Е.Ю. уточнила исковые требования, в заявлении указала следующее (л.д. 68 том 4).

Согласно материалам административного дела, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Перми № (л.д. 79), АО «Тинькофф Банк» было направлено уведомление в отдел судебных приставов о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у Пономарицыной Е.Ю. в размере 419426,16рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ именно указанная Банком сумма была принудительно взыскана с Пономарицыной Е.Ю., а именно: 419426,16рублей.

Таким образом, задолженность Пономарицыной Е.Ю., взысканная принудительно судебными приставами и перечисленная в Банк была рассчитана самим АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, не учтены платежи, поступившие в Банк от судебного пристава-исполнителя Мотовилихинского района Резябкина А.С., после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных копий исполнительных производств, в АО «Тинькофф Банк» осуществлена переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20198,04рубля, в ПАО «Совкомбанк» переплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51700,78рублей (л.д. 73-74 том 4).

Именно на указанные суммы истец уточняет исковые требования. Просит взыскать с ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» излишне взысканную с Пономарицыной Е.Ю. денежную сумму по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в размере 71898,82рубля (51700,78 (ПАО «Совкомбанк») + 20198,04 (АО «Тинькофф Банк»)).

Кроме того, согласно справки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 19), Банк списал с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю. денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8416,13рублей в качестве госпошлины за подачу иска в Хорошевский районный суд г.Москвы, а также ДД.ММ.ГГГГ списал 5000рублей - в качестве оценочного залога, тем самым, не только искусственно увеличив «задолженность» Пономарицыной Е.Ю. перед Банком по кредитному договору, но и повторно взыскав с нее данные суммы, указав их в исковом заявлении в качестве требований по взысканию.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, среди прочего с Пономарицыной Е.Ю. взысканы госпошлина в размере 8416,13рублей и 5000рублей - в качестве оплаты оценочного отчета. Решение суда принудительно исполнялось ОСП Орджоникидзевского района г.Перми, включая принудительное взыскание указанных в решении суда сумм (решение Орджоникидзевского районного суда по г.Перми по делу №

Таким образом, АО «Тинькофф Банк», злоупотребив своими правами, дважды взыскал с Пономарицыной Е.Ю. госпошлину в размере 8416,13рублей 21.01.2022 и ДД.ММ.ГГГГ), а также 5000рублей в качестве оплаты оценочного отчета (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Своими действиями Банк не только нарушил права истца, но и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утаив от суда информацию о том, что данные суммы уже были списаны Банком с расчетного счета истца до обращения в суд с иском.

В силу указанных правовых норм и изложенных обстоятельств, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенных АО «Тинькофф Банк» при повторном взыскании с заемщика денежных сумм в виде госпошлины и оценки, с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные положениями статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5767рублей 70копеек, согласно следующему расчету:

ДД.ММ.ГГГГ - дата последнего платежа, взысканного с истца принудительно судебным приставом-исполнителем.

71898,82рубля - взыскано принудительно после погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 1285,31рубль (71898,82х87дн.х 365х7,5%),

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 368,36рублей (71898,82х22дн.х 365х8,5%)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 803,69рублей (71898,82х34дн.х 365х12%)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 1075,53рубля (71898,82х42дн.х 365х13%)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 1447,83рубля (71898,82х49дн.х 365х15%)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 441,24рубля (71898,82х14дн.х 365х16%)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 345,74рубля (71898,82х1дн.х 366х16%).

Таким образом, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявляется истцом ко взысканию, как и основная сумма излишне взысканных с истца денежных средств, со всех трех ответчиков по день возврата излишне взысканной денежной суммы, но не менее 5767,70рублей, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отдельно с ПАО «Тинькофф Банка» подлежат взысканию проценты по статьие 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за повторно полученные путем принудительного взыскания с истца госпошлины и оценки в общей сумме 13416,13рублей (8416,13руб. госпошлина + 5000руб. оценка), с даты принудительного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1401,52рубля, согласно расчету:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 565,13рублей (71898,82х87дн.х 365х7,5%)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 68,73рубля (71898,82х22дн.х 365х8,5%)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 149,97рублей (71898,82х34дн.х 365х12%)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 200,69рублей (71898,82х42дн.х 365х13%)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 270,16рублей (71898,82х49дн.х 365х15%)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 82,33рубля (71898,82х14дн.х 365х16%)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 64,51рубль (71898,82х1дн.х 366х16%).

Таким образом, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Тинькофф банк» по день возврата излишне взысканной денежной суммы в размере 13416,13рублей, но не менее 1401,52рублей, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с иском не согласна, полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

В письменных возражениях представитель ответчиков указала следующее (л.д. 14 том 2).

В отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. на основании исполнительной надписи нотариуса Ралько В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарицыной Е.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 307333,46рублей.

Всего в рамках исполнительного производства №-ИП с Пономарицыной Е.А. взыскано и перечислено в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» 73280,27рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми поступило уведомление взыскателя АО «Тинькофф Банк» о том, что общая задолженность должника Пономарицыной Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

На основании данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ранее, в январе 2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от должника поступало обращение о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Пономарицыной Е.А. просила остановить взыскание по исполнительному производству согласно приложенной к обращению справке.

К данному обращению была приложена справка АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, договор №, заключенный между Пономарицыной Е.Ю. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем Резябкиным А.С. в адрес Пономарицыной Е.А. направлен ответ на обращение о том, что исполнительное производство №-ИП не может быть окончено на основании представленной справки, так как номер кредитного договора в исполнительном документе не соответствует номеру договора, указанному в справке. В исполнительном документе (исполнительной надписи нотариуса) указан кредитный договор № ИФ-№

Кроме того, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Перми в отношении Пономарицыной Е.Ю. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 569316,80рублей.

Всего в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Пономарицыной Е.А. взыскано и перечислено в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК» 149968,07рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми поступило уведомление взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК», согласно которого Банк сообщает, что задолженность Пономарицыной Е.Ю. по исполнительному документу №№ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) погашена в полном объеме, в связи с чем просит окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми от должника поступало обращение о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, Пономарицына Е.А. просила остановить взыскание по исполнительному производству согласно приложенной к обращению справке.

К данному обращению была приложена справка ПАО «СОВКОМБАНК» о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787508,21рубль сроком на 60 месяцев погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом-исполнителем Резябкиным А.С. в адрес Пономарицыной Е.А. направлен ответ на обращение о том, что на основании представленной должником справки не представляется возможным окончить исполнительное производство, так как в ней не указан номер дела № и номер исполнительного листа №ФС 035953610 на основании которого возбуждено исполнительное производство. В исполнительном листе и заявлении взыскателя также не указан номер кредитного договора, в результате которого возникла задолженность, в связи с чем, представленный документ не может служить доказательством погашения кредитных обязательств перед взыскателем.

Таким образом, вопреки доводам истца Пономарицыной Е.Ю., исходя из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем в адрес Пономарицыной Е.Ю. направлялись ответы на обращения, в которых заявителю отказано в окончании исполнительных производств. Представленные должником документы (справки банков) не содержали сведения об исполнительных производствах (номер исполнительного документа, номер исполнительного производства). Непосредственно исполнительные документы, на основании которых были возбуждены указанные выше исполнительные производства, не содержали сведений о кредитных договорах, указанных в представленных Пономарицыной Е.Ю. справках. В связи с данными обстоятельствами на момент подачи обращений Пономарицыной Е.Ю., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств.

На основании поступивших от взыскателей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП уведомлений о полном погашении задолженности должника Пономарицыной Е.А., судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением в установленные законом сроки.

По мнению ответчика, Пономарицына Е.Ю. являлась должником по вышеуказанным исполнительным производствам и удержанные в рамках данных производств денежные средства были взысканы во исполнение требований исполнительных документов. Удержанные денежные средства на общую сумму 223248,34рубля (73280,27рублейц – АО « Тинькофф Банк» + 149968,07рублей – ПАО «Совкомбанк») не превышали общий размер задолженности Пономарицыной Е.Ю. по обоим исполнительным производствам №-ИП (307333,46рублей), №-ИП (569316,80рублей), всего на сумму 876650,26рублей перед взыскателями.

Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем, по мнению ответчика, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель ответчиков указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Пономарицыной Е.Ю.:

признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Хорошавиной О.Н., выразившиеся в не составлении актуального расчета задолженности на день исполнения судебного акта, во взыскании с Пономарицыной Е.Ю. денежной суммы, превышающей требования исполнительного документа. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Хорошавину О.Н. принять меры, направленные на возврат Пономарицыной Е.Ю. денежных средств в размере 243748,60рублей, как излишне удержанных с должника в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Удовлетворяя исковые требования Пономарицыной Е.Ю., суд установил, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Пономарицыной Е.Ю. исполнялись самостоятельно, в сводное производство не объединялись.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Хорошавина О.Н. вынесла постановление о расчете задолженности на основании уведомления взыскателя АО «Тинькоф Банк».

При этом, АО «Тинькофф Банк» в уведомлении о расчете оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП, указал суммарно как сумму основного долга по кредитному договору, которая являлась предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, так и сумму процентов по кредитному договору, которая являлась предметом исполнения исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району.

В связи с тем, что сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП, превышала фактическую сумму задолженности Пономарицыной Е.Ю. перед взыскателем АО «Тинькофф Банк» по данному исполнительному производству, суд обязал ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району вернуть излишнее взысканные денежные средства, таким образом, восстановил нарушенные права должника Пономарицыной Е.Ю., отказав во взыскании убытков с Российской Федерации.

При выполнении требований решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми о возврате Пономарицыной Е.Ю. денежных средств в размере 243748,60рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, и взыскании в ее пользу излишне уплаченных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП у Пономарицыной Е.Ю. возникнет неосновательное обогащение (л.д.121-129 том 1).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихиноскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Резябкин А.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд возражения, в которых указывал, что с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, в которых отмечено следующее.

В отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. на основании исполнительной надписи нотариуса Ралько В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пономарицыиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 307333,46рублей.

Всего в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Пономарицыной Е.А. взыскано и перечислено в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» 73280,27рублей.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступило уведомление взыскателя АО «Тинькофф Банк» о том, что общая задолженность должника Пономарицыной Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес ОСП по Мотовилихинскому району от должника Пономарицыной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ поступало обращение о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, заявитель просила остановить взыскание по исполнительному производству согласно приложенной к обращению справке. К данному обращению была приложена справка АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой Договор №, заключенный между Пономарицыной Е. Ю. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Судбным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. в адрес Пономарицыной Е.А. был дан ответ на обращение о том, что исполнительное производство №-ИП не может быть окончено на основании представленной справки, так как номер кредитного договора в исполнительном документе не соответствует номеру договора, указанному в справке. В исполнительном документе (исполнительной надписи нотариуса) указан кредитный договор № ИФ-№.

Также в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Резябкиным А.С. на основании исполнительного листа № ФС 035953610 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Перми в отношении должника Пономарицыиной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 569316,80рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступило уведомление взыскателя ПАО «СОВКОМБАНК», согласно которого Банк сообщает, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 035953610 в отношении должника Пономарицыной Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по данному исполнительному документу погашена в полном объеме, в связи с чем, просит окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от должника Пономарицыной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ поступало обращение о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, просила остановить взыскание по исполнительному производству согласно приложенной к обращению справке.

К данному обращению была приложена справка ПАО «СОВКОМБАНК» о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787508,21рубль сроком на 60 месяцев задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. в адрес Пономарицыной Е.А. был дан ответ на обращение о том, что на основании представленной Пономарицыной Е.А. справки не представляется возможным окончить исполнительное производство так как в ней не указан номер дела № и/или номер исполнительного листа №ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство. В исполнительном листе и заявлении взыскателя также не указан номер кредитного договора, в результате которого возникла задолженность, в связи с чем, представленный документ не может служить доказательством погашения кредитных обязательств перед взыскателем.

Таким образом, вопреки доводам истца Пономарицыной Е.А., исходя из материалов исполнительных производств №-ИП, №- ИП видно, что судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. в адрес Пономарицыной Е.А. правомерно давались ответы на обращения, в которых судебным приставом-исполнителем было отказано в окончании исполнительных производств на основании представленных должником Пономарицыной Е.А. документов, поскольку в действительности, заявления взыскателей АО «Тинькофф Банк» и ПАО «СОВКОМБАНК», а также непосредственно исполнительные документы, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, не содержали сведений о кредитных договорах, указанных в представленных Пономарицыной Е.А. в адрес судебного пристава-исполнителя справках. В связи с данными обстоятельствами на момент подачи обращений Пономарицыной Е.А., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительных производств.

Кроме того, после поступления от взыскателей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП уведомлений о полном погашении задолженности должника Пономарицыной Е.А., судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. данные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением в установленные законом сроки.

Судебный пристав-исполнитель не знал и не обязан был знать о наличии в отношении должника Пономарициной Е.Ю. исполнительных производств, находящихся в иных структурных подразделения ФССП России.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает, что в настоящем случае неправомерность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками истца не доказана. Судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» правомерно принимались все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в процессе исполнения судебного акта (л.д. 24-25 том 2).

АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился, направил письменные возражения, в которых указал следующее (л.д. том не подшито).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пономарицыной Е.Ю. заключены Кредитный договор и Договор об ипотеке в обеспечение исполнения Пономарицыной Е.Ю., принятых на себя обязательств по возврату кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по возврату полученных кредитных средств совершена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предложено взыскать с Пономарицыной Е.Ю. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302819,37рублей, включая 286830.38рублей - остаток ссудной задолженности, 9902рубля - сумма просроченного основного долга, 6086,99рублей. - сумма просроченных процентов, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4514,09рублей.

Поскольку исполнительная надпись не была исполнена Пономарицыной Е.Ю. в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся после совершения исполнительной надписи, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с Пономарицыной Е.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 58431,12рублей, неустойка в размере 15439,98рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8416,13рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 293611,74рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму основной задолженности в размере 358129,85рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 2010628,80рублей.

Таким образом, зафиксированный исполнительной надписью нотариуса и апелляционным определением совокупный размер задолженности Пономарицыной Е.Ю. перед Банком по состоянию на дату вынесения апелляционного определения составлял 390106,60рублей. Также с Истца были взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательств.

Аналогичный размер задолженности был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным судом апелляционной инстанции. Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование была подана Истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через год после вступления решения в законную силу.

В указанный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пока судебное решение считалось вступившим в законную силу, было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда. Всего в указанный период осуществлялось два исполнительных производства:

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предмета ипотеки были проведены торги в форме электронного аукциона № с установлением начальной продажной цены в размере 2010628,80рублей, признанные несостоявшимися в связи с неявкой участников торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предмета ипотеки состоялись повторные торги в форме электронного аукциона № с установлением начальной продажной цены в размере 1709034,48рублей. Победителем аукциона признан Брюхов П.С., предложивший цену в размере 1726124,82рубля.

По состоянию на дату, предшествующую перечислению судебным приставом-исполнителем в адрес Банка денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества на торгах, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности Истца перед Ответчиком по Кредитному договору составлял 420378,42рубля, из которых 254236,15 рублей - основной долг, 117259,43рубля - проценты за пользование кредитом, 35952,61рубль - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, 12930,23рубля - расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса (4514,10рублей) и оплатой государственной пошлины за обращение в суд с иском (8416,13рублей). Указанная задолженность исчисляется автоматически внутренними системами банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступили перечисленные денежные средства в размере 419426,16рублей. По состоянию на указанную дату задолженность Истца перед Ответчиком по Кредитному договору была погашена.

По данной причине в январе и марте 2023 года Банк предоставил сведения об отсутствии задолженности Пономарицыной Е.Ю. по Кредитному договору. Исполнительные производства были окончены в связи с исполнением обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Пономарицына Е.Ю. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с административным иском к СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Хорошавиной О.Н., ГУФССП России по Пермскому краю с требованием о признании незаконным действия (бездействия) СПИ, признании незаконным реализации имущества, взыскании убытков.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Пономарицыной Е.Ю. удовлетворены частично. В частности, решением суда на судебного пристава-исполнителя Хорошавину О.Н. возложена обязанность принять меры, направленные на возврат Пономарицыной Е.Ю. денежных средств в размере 243748,60рублей, как излишне удержанные с должника в счет погашения задолженности перед Банком в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило требование ФССП о возврате ошибочно перечисленных на основании служебных записок денежных средств в размере 243748,60рублей, основанное на вступившем в законную силу решении Орджоникидзевского районного суда города Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение указанного решения суда перечислил денежные средства в размере 239689,89рублей получателю - УФК по Пермскому краю (ОСП по Орджоникидзевскому району ГУФССП России по Пермскому краю л/с №). Таким образом, с указанной даты размер задолженности Пономарицыной Е.Ю. перед Банком по Кредитному договору составляет сумму возвращенного по требованию судебного пристава-исполнителя.

По данной причине, в сентябре, декабре 2023 года Банк в ответе на судебные запросы представлял сведения о наличии задолженности Пономарицыной Е.Ю. по Кредитному договору в указанном размере.

По состоянию на апрель 2024 года Банк не предпринимал меры по взысканию остатка задолженности с Пономарицыной Е.Ю.

Банк также не согласен с иском о взыскании излишне взысканных денежных средств в размере 71898,82рубля, поскольку исковые требования в просительной части сформулированы обобщенно в отношении АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк», в то время как гражданское законодательство не позволяет взыскивать неосновательное обогащение с лица, которое не приобретало и не сберегало имущество за счет другого лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Представитель банка отметил, что в тексте искового заявления истец указывает на то, что по ее предположению осуществлена переплата в адрес АО «Тинькофф Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20198,04рубля, в ПАО «Совкомбанк» - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51700,78рублей.

АО «Тинькофф Банк» полагает, что с него ни при каких условиях не может быть взыскана предположительно излишне уплаченная в ПАО «Совкомбанк» сумма в размере 51700,78рублей, поскольку данная сумма никогда не перечислялась судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Тинькофф Банк».

В части предполагаемой переплаты в адрес АО «Тинькофф Банк» в размере 20198,04рубля Банк просит обратить внимание на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как видно из автоматически сформированной справки о движении денежных средств, в адрес Банка поступили платежи в совокупности на сумму 10058,37рублей. Судебный пристав-исполнитель Резябкин А.С. совершил соответствующие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Его действия являлись законными, не были оспорены Истцом. Судебный пристав-исполнитель Резябкин А.С. не взыскивал в указанный период с Пономарицыной Е.Ю. какие-либо излишние суммы, не указанные в исполнительной надписи нотариуса.

В свою очередь действия судебного пристава-исполнителя Хорошавиной О.Н. в части взыскания с Истца 243748,60рублей в тот же период в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, были оспорены Истцом. Во исполнение решения суда Банк вернул излишне взысканные в данном исполнительном производстве денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Данная ситуация имеет исключительно процессуальные предпосылки и возникла в связи с тем, что задолженность по Кредитному договору взыскивалась с Истца по двум исполнительным документам в рамках двух разных исполнительных производств, не объединенных в одно сводное. Вместе с тем, в связи с возвратом денежных средств на депозитный счет ОСП обязательства Пономарицыной Е.Ю. по Кредитному договору до сих пор не исполнены в полном объеме.

Кроме того, Банк обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка не только поступали денежные средства, полученные в результате применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С., но и продолжала ежедневно начисляться штрафная неустойка за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств перед Банком в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора.

С ДД.ММ.ГГГГ в Банк не поступали от судебного пристава-исполнителя какие-либо иные платежи в счет погашения задолженности Пономарицыной Е.Ю. по Кредитному договору.

По указанным причинам Банк полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Банк полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения Банка в виде «повторно взысканных» судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению оценки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ошибочно указывает, что Банк дважды взыскал с нее государственную пошлину в размере 8416,13рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000рублей.

Указанные судебные расходы действительно учитываются в совокупном размере задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору в соответствии с п. 3.5 Договора об ипотеке и отражаются в справке о движении денежных средств как расходы по Кредиту в соответствующий оплате период времени (в настоящем случае - расходы от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Судебное решение в данном случае не имеет преобразовательного характера, не образует новой задолженности Истца перед Ответчиком, а просто подтверждает право Банка взыскать соответствующие судебные расходы с Пономарицыной Е.Ю., не в пользу которой было вынесено решение суда.

В том случае, если бы Банк дважды учитывал в совокупном размере задолженности расходы на оплату государственной пошлины и проведение оценки, они бы дважды отражались в справке о движении денежных средств - в дату фактического несения Банком данных судебных расходов и в дату вступления в законную силу судебного решения (апелляционного определения), однако это не соответствует действительности и представленным в материалы настоящего дела автоматически сформированным документам.

Банком при взыскании задолженности по Кредитному договору судебные расходы в размере 13 416,13рублей учтены однократно. По данной причине Банк не пользовался денежными средствами Истца и не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела извещено в судебное заседание его представитель не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела № Орджоникидзевского районного суда г.Перми, исполнительного производства №-ИП, №-ИП (ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми), №-ИП (ОСП Орджоникидзевского района г.Перми), оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на основании исполнительной надписи № выданной нотариусом г.Москвы о взыскании с Пономарицыной Е. Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № ИФ-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307333рубля 46копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.134, 157 том 1).

В ходе исполнительного производства у должника были отобраны объяснения, принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми объединены в сводное исполнительное производство №-СД исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми к исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми к сводному исполнительному производству №-СД присоединены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 130 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми к исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении исполнительных производств к исполнительному производству №-ИП присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарицына Е.Ю. направила Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми сообщение о погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, в котором просит окончить указанное исполнительное производство. К сообщению должник прикладывает справку АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Пономарицыной Е.Ю. отсутствует задолженность по кредитному договору №, финансовых претензий банк к должнику не имеет (л.д. 163 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Резябкин А.С. направил в адрес Пономарицыной Е.Ю. ответ о том, что исполнительное производство № №-СД на основании представленной должником справки не может быть окончено, поскольку номер кредитного договора в исполнительном документе (№ ИФ-№ не соответствует номеру договора, указанному в справке (№) (л.д. 164 том 1).

В марте 2023г. в Отдел судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г. Перми поступило сообщение АО «Тинькофф Банк», согласно которого: по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении должника на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д. 165 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Резябкина А.С. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пономарицыной Е.Ю. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору окончено, ввиду полного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 168 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Пономарицыной Е. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 569316,80рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 224 том 1).

В ходе исполнительного производства принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми поступило сообщение от Пономарицыной Е.Ю. о фактическом исполнении требований исполнительного производства №-ИП. С требованием окончить исполнительное производство № №-ИП должник направляет в адрес службы судебных приставов справку ПАО «Совкомбанк» о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787508,21рубль сроком на 60 месяцев погашен в полном объеме, в связи с чем указанный выше договор считается закрытым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Резябкин А.С. направил в адрес Пономарицыной Е.Ю. ответ об отсутствии возможности окончить исполнительное производство №-ИП на основании представленной должником справки, поскольку в справке не указаны номер исполнительного документа или номер дела (№), в рамках которого выдан исполнительный документ. Исполнительный документ в свою очередь не содержит номера кредитного договора (л.д. 229 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарицына Е.Ю. повторно направляет в адрес службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором указывает, что погашение задолженности по данному исполнительному производству происходило в принудительном порядке в результате реализации принадлежащего ей имущества (л.д. 231 том 1).

К ходатайству должник прикладывает справку ПАО «Совкомбанк» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787508,21рубль сроком на 60 месяцев погашена в полном объеме. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Резябкиным А.С. в удовлетворении заявления Пономарицыной Е.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что в исполнительном документе ФС №, выданном Ленинским районным судом г.Перми по делу № и в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указан номер кредитного договора, который указан в представленной должником справке (л.д. 233 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми поступило уведомление ПАО «Совкомбанк» о полном погашении задолженности по кредитному договору № и просьбой окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду полного исполнения требований исполнительного документа ФС № на сумму 569316,80рублей, судебным приставом-исполнителем Резябкиным А.С. принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству отменены (л.д. 237 том 1).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на осуществление возложенной на него функции по выполнению требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ: копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 47 Закона).

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Резябкина А.С., заключенные в списании со счетов Пономарицыной Е.Ю. денежных средств во исполнение требований исполнительных документов, задолженность по которым являлась погашенной, незаконными.

Позиция судебного пристава-исполнителя, представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю заключается в том, что представленные должником справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам не содержат сведений об исполнительных документах и исполнительном производстве, а исполнительные производства не содержали сведений о кредитных договорах.

Из материалов дела следует, что истец в январе 2023г. обращалась в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми с требованием окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пономарицыной Е.Ю. задолженности по кредитному договору № ИФ-№. Требования истец подкрепила справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности Пономарицыной Е.Ю. по кредитному договору № (л.д. 18 том 1).

При рассмотрении требований истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд принимает во внимание нормы действующего законодательства, а именно: исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Одним из указанных в статье 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 оснований является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной в суд сводке по исполнительному производству №-ИП (л.д. 135 том 1) следует, что сумма задолженности, взысканная и перечисленная через депозитный счет службы судебных приставов, составляет 73280,27рублей. Принимая во внимание, размер общей суммы задолженности 328846,80рублей по указанному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для окончания исполнительного производства№-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Также Законом предусмотрено такое основание для окончания исполнительного производства, как обращение взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат сведения об обращении взыскателя - АО «Тинькофф Банк», в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП. В заявлении Банк указал об отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 том 1).

На основании обращения банка (взыскателя) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Резябкин А.С. принял постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Резябкина А.С. в части отказа окончить исполнительное производство№-ИП, на основании заявления должника в январе 2023года.

Рассматривая требования истца о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении заявления Пономарицыной Е.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 569316,80рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пономарицыной Е.Ю. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности следует, что должник в январе 2023года обратилась в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением об окончании данного исполнительного производства. В обоснование своих требований должник представила справку ПАО «Совкомбанк» об отсутствии у Пономарицыной Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 том 1).

Поскольку в исполнительном производстве №-ИП отсутствовали сведения о номере кредитного договора, указанного в представленной должником справке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, сумма перечислений через депозитный счет службы судебных приставов составляет 149968,07рублей при общей задолженности 569316,80рублей, соответственно, фактическое исполнение в рамках исполнительного данного исполнительного производства отсутствует.

В Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми от взыскателя по исполнительному производству №-ИП - ПАО «Совкомбанк», уведомление о погашении Пономарицыной Е.Ю. задолженности по кредитному договору № в полном объеме, а также просьба об окончании исполнительного производства №-ИП поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234 том 1).

Поскольку доказательств фактического исполнения требований исполнительного производства №-ИП в материалы настоящего дела не представлено, заявлений от взыскателя об окончании исполнительного производства до апреля 2023г. в службу судебных приставов не поступало, соответственно, оснований для окончания указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не мог не знать об исполнении Пономарицыной Е.Ю. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», поскольку задолженность была погашена за счет реализации, принадлежащего ей имущества, суд считает несостоятельным.

Из материалов исполнительного производства №-ИП не следует, что в рамках данного исполнительного производства было реализовано какое-либо имущество, принадлежащее должнику.

В материалах дела имеются сведения о том, что фактически задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пономарицыной Е.Ю. и ПАО «Совкомбанк» погашена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19 том 1). Задолженность по данному кредитному договору взыскана решением Ленинского районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием для выдачи исполнительного листа ФС № и возбуждения исполнительного производства №-ИП (л.д. 199 том 1).

Несмотря на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с Пономарицыной Е.Ю. задолженности по указанному договору окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов Пономарицыной Е.Ю. службой судебных приставов продолжалось производиться списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, а также перечисление удержанных денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д.73-74 том 4).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов Пономарицыной Е.Ю. службой судебных приставов производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (кредитный договор № ИФ-№, исполнительная надпись №), и перечисления удержанных средств АО «Тинькофф Банк» (том 3, л.д.73-74 том 4).

Однако материалы дела содержат сведения о погашении Пономарицыной Е.Ю. задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № ИФ-№ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» об отсутствии задолженности по кредитному договору № (л.д. 18 том 1, л.д.77 том 4).

Ввиду указанных обстоятельств истец считает, что ей причинены убытки, в виде излишне списанных денежных средств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Со вступлением 01.02.2008 в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно положению статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

2. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

3. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

5. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

6. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно стати 111 указанного Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования ПАО «Совкомбанк» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в декабре 2022года, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

По сведениям ПАО «Совкомбанк», денежные средства по исполнительному производству №-ИП поступали на счет №, открытый на имя Пономарицыной Е.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ. По причине наличия ареста на счета Пономарицыной Е.Ю. по другим исполнительным производствам, поступающие денежные средства перечислялись обратно на счет Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 2 том 2). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету представленной ПАО «Совкомбанк», платежными поручениями (л.д. 3-12 том 2, л.д. 79-98 том 2).

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 300руб.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 569316,80руб.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 307333,46руб.) объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 6 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству№-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 1000руб.), №-ИП от 30.07.2021(сумма взыскания 236565,84руб.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 28192,14руб) (л.д. 47 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству№-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 400руб.), №-ИП от 11.10.2021(сумма взыскания 400руб.), (л.д. 110 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству№-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 400рублей), №-ИП от 10.11.2021(сумма взыскания 400рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 1000рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 1000рублей) (л.д. 138 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству№-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 1000рублей) (л.д. 180 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству№-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 1000рублей) (л.д. 190 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству№-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 43163,15рублей) (л.д. 200 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству№-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 682297,87рублей.) (л.д. 224 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству№-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 49889,54рубля) (л.д. 13 том 7).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству№-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 21513,34рубля) (л.д. 242 том 6).

ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству№-СД присоединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 39852,18рублей) (л.д. 28 том 7).

Согласно сводок исполнительных производств на момент погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (декабрь 2022г.) существовала задолженность по другим исполнительным производствам, объединенным в сводное №-СД.

Из представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пономарицыной Е.Ю. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86165,18рублей (л.д. 58 том 6).

В сводке по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о задолженности Пономарицыной Е.Ю. по данному производству в пользу ПАО «Совкомбанк» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9876,53рубля (л.д. 84 том 6).

По сведениям службы судебных приставов задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пономарицыной Е.Ю. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18705,65рублей (л.д. 202 том 6).

Задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, присоединенному к сводному исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393109,89рублей (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») (л.д. 226 том 6).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарицыной Е.Ю. о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю (ГУФССП по Пермскому краю), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21513,34рубля (л.д. 1 том 7).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пономарицыной Е.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности, следует, что долг Пономарицыной Е.Ю. по данному производству составляет 49889,54рубля. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением судебного акта об отмене судебного приказа. (л.д. 15 том 7).

Таким образом, материалы дела содержат сведения о том, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП вместе с другими исполнительными производствами в отношении должника Пономарицыной Е.Ю. были объединены в одно сводное производство. На момент погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № и в пользу АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № у Поварницыной Е.Ю. имелись задолженности по другим исполнительным производствам, объединенным в одно сводное производство.

Взыскатели по указанным выше исполнительным производствам, объединенным в одно сводное №-СД, относятся к одной очереди, соответственно, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, распределял поступающие со счетов Пономарицыной Е.Ю. на депозит службы судебных приставов, денежные средства по исполнительным производствам одной очереди.

Так, ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 2950,49рублей распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 107,51рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 589,24рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 70,22рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 1418,03рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 765,49рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 5695,04руб.ляраспределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 207,52рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 1137,34рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 135,53рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 2737,09рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 1477,56рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов в размере 1418,03рубля также распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 51,67рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 283,19рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 33,75рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 681,52рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 367,90рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 2737,09рублей распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 99,74рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 546,62рублч перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 65,14рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 1315,47рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 710,12рублей перечислена на основании платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 681,52рубля распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 24,84рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 136,11рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 16,12рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 327,54рубля. перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 176,81рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов в размере 3275,39рублей также распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 119,35рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 654,12рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 77,95рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 1574,18рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 849,79рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 10531,92рубля распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 3849,18рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 243,51рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 1334,59рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 159,04рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 3211,79рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 1733,81рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 4094,64рубля распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 1496,50рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 94,68рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 518,86рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 61,83рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 1248,69рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 674,08рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов в размере 1248,69рублей также распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 456,37рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 28,88рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 158,24рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 18,85рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 380,79рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 205,56рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 380,79руб. распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 139,18рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 8,81рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 48,25рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 5,75рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 116,12рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 62,68рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов в размере 3099,73руб. также распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 1132,89рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 71,67рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 392,80рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 46,80рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 945,28рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 510,29рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 116,12рублей распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 42,44рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 2,69рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 14,72рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 1,75рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 35,41рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 19,11рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 945,28руб. распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 345,48рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 21,86рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 119,79рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 14,27рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 288,27рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 155,61рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов в размере 390,73руб. также распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 142,81рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 9,04рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 49,51рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 5,90рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 119,15рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 64,32рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 949,72руб. распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 347,11рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 21,96рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 120,35рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 14,34рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 289,62рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 56,34рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 988,36рублей распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 361,23рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 22,86рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 125,25рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 14,92рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 301,40рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 162,70рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 408,77рублей распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 149,40рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 9,46рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 51,80рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 6,17рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 124,65рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 67,29рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов в размере 301,40руб. также распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 120,08рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 16,89рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 48,12рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 14,48рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 101,83рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 124,65руб. распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 49,66рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 6,99рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 19,90рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 5,99рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 42,11рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 4526,98рублей распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 1980,56рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 125,30рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 686,70рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 81,83рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 1652,59рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 42,11руб. распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 18,43рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 1,17рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 6,38рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 0,76рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 15,37рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 1667,96рублей распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 729,74рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 46,17рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 253,01рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 30,15рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 608,89рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов в размере 1298,90рублей также распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 568,27рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 35,95рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 197,03рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 23,48рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 474,17рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 608,89руб. распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 266,39рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 16,86рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 92,37рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 11рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 222,27рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов в размере 474,17рублей также распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 207,45рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 13,13рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 71,93рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 8,57рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 173,09рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 222,27рублей распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 97,25рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 6,16рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 33,71рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 4,01рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 81,14рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 173,09рублей распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 75,73рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 4,80рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 26,26рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 3,12рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 63,18рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 108,26рублей распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 47,37рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 3рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 16,42рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 1,95рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 39,52рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов в размере 2804,74рубля также распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 1227,08рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 77,63рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 425,45рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 50,70рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 1023,88рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 39,52рубля распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 17,30рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 1,10рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 5,99рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 0,71рубль перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 14,42рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» на депозитный счет службы судебных приставов в размере 1038,30рублей также распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 454,26рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 28,74рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 157,50рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 18,77рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»);

сумма в размере 379,03рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет службы судебных приставов с расчетного счета Пономарицыной Е.Ю., открытого в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 379,03рубля распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а именно:

сумма в размере 18,19рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Тинькофф Банк»);

сумма в размере 248,64рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (АО «Банк Русский Стандарт»);

сумма в размере 15,73рубля перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 86,20рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Сбербанк»);

сумма в размере 10,27рублей перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по исполнительному производству №-ИП (ПАО «Совкомбанк»).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом государственной автоматизированной системы АИС ФССП России за период с декабря 2022г. по май 2023г. (л.д. 36-155, 156-220 том 5), а также выпиской по счету, представленной ПАО «Совкомбанк» (л.д. 2-12 том 2).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 Постановления: по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

Таким образом, судом установлено, что у Пономарицыной Е.Ю. существовала задолженность по другим исполнительным производствам, которые были объединены судебным приставом-исполнителем в одно сводное производство №-СД.

На момент погашения задолженности по кредитным договорам № с ПАО «Совкомбанк» и № с АО «Тинькофф Банк» задолженность Пономарицыной Е.Ю. по сводному исполнительному производству №-СД не погашена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что списываемые со счетов Пономарицыной Е.Ю. денежные средства, во исполнение действующего законодательства распределялись по исполнительным производствам входящих в сводное №-СД, задолженность по которому существует по настоящее время.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства суд не находит подтверждений того обстоятельства, что службой судебных приставов нарушены права должника путем излишне взысканных с нее денежных средств. Несмотря на то, что задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП была погашена, денежные средства со счетов, открытых на имя Пономарицыной Е.Ю., списывались на законных основаниях в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из АО «Тинькофф Банк» (справка от ДД.ММ.ГГГГ) согласно, которым у Пономарицыной Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ существует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239689,89рублей (л.д. 96 том 4).

Однако в материалы дела также представлены документы подтверждающие отсутствие у Пономарицыной Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ с Пономарицыной Е. Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ИФ-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302819,37рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4514,09рублей (л.д. 134 том 1).

На основании исполнительной надписи № Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении должника Пономарицыной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 307333,46рублей (л.д. 157 том 1).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ с Пономарицыной Е. Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты в размере 58431,12рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 15439,98рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8416,13рублей, расходы по оплате отчета по оценке №)от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000рублей. Также с Пономарицыной Е.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 17,7%годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 293611,74рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 358129,85рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 47,3кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, принадлежащую Пономарицыной Е.Ю.; определен способ реализации заложенного имущества путем продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 2010628,80рублей (л.д. 97-103 том 4).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 212-218 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми составлен акт о наложении ареста (описи имущества) <адрес>, принадлежащей Пономарицыной Е.Ю. (л.д. 219 том 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.,Перми от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана на торги (л.д. 221 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества <адрес> на 15%, стоимость переданной на торги квартиры определена в 1709034,48рублей (л.д. 223 том 4).

По итогам проведения торгов, между ООО «Регион», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае и Брюховым П.С. заключен договор купли-продажи имущества на торгах №т. Согласно данного договора Брюхов П.С. приобрел квартиру №, расположенную в многоквартирном <адрес> за 1726124,82рубля (л.д. 225-228 том 4).

Из уведомления направленного взыскателем АО «Тинкофф Банк» в адрес Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми задолженность Пономарицыной Е.Ю. по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419426,16рублей (л.д. 229 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Пермскому краю (ОСП по Орджоникидзевскому району г Перми) осуществляет перевод денежных средств в АО «Тинькофф Банк» в размере 419426,16руб.лей в счет погашения задолженности Пономарицыной Е.Ю. по исполнительному документу ФС № (исполнительное производство №-ИП). Остаток суммы от продажи залогового имущества <адрес> возвращен Пономарицыной Е.Ю. в размере 1215136,84рубля; 85451,72рубля. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-233 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми исполнительное производство в отношении должника Пономарицыной Е.Ю. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по уплате процентов по кредитному договору № ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д. 234 том 4).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17 том 1) частично удовлетворены требования Пономарицыной Е.Ю., а именно:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хорошавиной О.Н., выразившееся в несоставлении актуального расчета задолженности на день исполнения судебного акта;

признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хорошавиной О.Н., выразившиеся во взыскании с Пономарицыной Е.Ю. денежной суммы, превышающей требования исполнительного документа;

возложена на судебного пристава-исполнителя Хорошавину О.Н. обязанность принять меры, направленные на возврат Пономарицыной Е.Ю. денежных средств в размере 243748,60рублей, как излишне удержанные с должника в счет погашения задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП;

денежные средства в размере 243748,60рублей подлежат перечислению Пономарицыной Е. Ю. на расчетный счет №, открытый в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк;

и отказано в удовлетворении требований:

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хорошавиной О.Н., выразившиеся в совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хорошавиной О.Н., выразившееся в непринятии иных мер принудительного взыскания, направленных на поиск денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хорошавиной О.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ;

о возложении на судебного пристава-исполнителя Хорошавину О.Н. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Пономарицыной Е.Ю. путем отмены акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче арестованного имущества на торги, заявки торги арестованного имущества;

о признании незаконной реализацию имущества - квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую Пономарицыной Е.Ю.;

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарицыной Е.Ю. убытки в сумме 332138,93рубля (л.д. 8-17 том 1).

В связи с принятием указанного решения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Пермского края ГУФССП России по Пермскому краю направлено в адрес АО «Тинькофф Банк» требование о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 243748,60рублей (л.д. 235 том 4).

Денежные средства в размере 239689,89рублей и 4058,71рубль переведены АО «Тинькофф Банк» на депозит службы судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы переведены на счет Пономарицыной Е.Ю., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 145, 146, 237, 238 том 4).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД денежные средства в размере 239689,89рублей и 4058,71рубль ДД.ММ.ГГГГ поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были распределены на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 146 том 4, 145-146 том 5).

Поскольку АО «Тинькофф Банк» был вынужден вернуть излишне удержанную у Пономарицыной Е.Ю. сумму по исполнительному производству №-ИП в размере 243748,60рублей, соответственно, задолженность по кредитному договору № ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Пономарицыной Е.Ю. не может считаться погашенной. В связи с чем, банк направил в суд сведения о наличии у Пономарицыной Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № (ИФ-№) в размере 239689,89рублей (л.д. 96 том 4). Сведения о погашении указанной задолженности в суд от сторон не поступало. Данные обстоятельства также подтверждается письменными возражениями АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, у Пономарицыной Е.Ю. на сегодняшний день имеется, подтвержденная материалами дела задолженность по кредитному договору № (ИФ-№) от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Тинькофф Банк», доказательств обратного в суд не представлено, соответственно, основания для вывода о причинении истцу банком убытков отсутствуют. В ходе исполнительного производства №-ИП с должника Пономарицыной Е.Ю. удержано 72922,80рублей, при сумме долга по исполнительному документу 307333,46рублей (л.д. 220 том 5).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований Пономарицыной Е.Ю. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» убытков в размере 20198,04рубля.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство, что указанные в иске Пономарицыной Е.Ю. суммы, удержанные и перечисленные на счет ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства №-ИП возвращены банком на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями (л.д. 3-12,79-98 том 2). Также данное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД. Согласно указанной справке, поступающие денежные средства на счет ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству №-ИП впоследствии возвращались на счет службы судебных приставов и распределялись по исполнительным производствам, объединенным в сводное производство №-СД (л.д. 63-116 том 5).

При таких обстоятельствах полагать, что ПАО «Совкомбанк» получил неосновательное обогащение за счет средств, перечисленных на счет банка после погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований, в связи с чем в исковых требованиях Пономарицыной Е.Ю. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» излишне взысканной суммы в размере 51700,78рублей следует отказать.

Поскольку судом установлено, что все денежные средства, удержанные со счетов Пономарицыной Е.Ю., после получения документов об отсутствии задолженности по кредитным договорам№ (ИФ-№) от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» и № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», службой судебных приставов распределены и перечислены взыскателям по исполнительным производствам, объединенным в сводное №-СД, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Пономарицыной Е.Ю. о взыскании с Российской Федерации излишне взысканной суммы в размере 71898,82рубля.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав представлены письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пономарицыной Е.Ю. ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков. Поскольку судом не установлена причинная связь между бездействиями ответчика и убытками истца, также как и непосредственно возникшие у истца убытки, то в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку судом незаконные действия судебных приставов-исполнителей не установлены, наличие у истца убытков в виде излишне удержанных денежных средств в размере 71898,82рубля (20198,04 + 51700,78) не доказаны, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 71898,82рубля следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Банк» излишне взысканных денежных средств в размере 13416,13рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В материалы дела АО «Тинькофф Банк» представлена выписка по счету, открытому на имя Пономарицыной Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (список операций по договору №). Из представленной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета списана сумма в размере 5000рублей, в описании операции указано «списание оценочного залога»; ДД.ММ.ГГГГ банком списана сумма в размере 8416,13рублей, в описании указано «списание госпошлины» (л.д. 86 том 4).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-103 том 4) постановлено:

«Взыскать с Пономарицыной Е. Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ИФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты в размере 58431,12рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 15439,98рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8416,13рублей, расходы по оплате отчета по оценке №(2214) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000рублей.

Взыскать с Пономарицыной Е. Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование за пользование кредитом в размере 17,7 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 293611,74рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства,

Взыскать с Пономарицыной Е. Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 358129,85рублей. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 47,3кв.м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую Пономарицыной Е. Ю.;

определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 2010628,80рублей».

На основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ выпущен исполнительный лист ФС №, впоследствии Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в свою очередь окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 212-234 том 4).

Таким образом, решением Хорошевского районного суда г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ с Пономарицыной Е.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы судебные расходы по оплате отчета по оценке в размере 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8416,13рублей. Требования судебного акта исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, предоставленной АО «Тинькофф Банк», согласно которой на счет банка ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 415367,45рублей (л.д. 77том 4)

То обстоятельство, что судебным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возврату Пономарицыной Е.Ю. излишне удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, не может повлиять на вывод суда о двойном удержании с Пономарицыной Е.Ю. судебных расходов.

Из содержания решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма расходов по оплате государственной пошлины (8416,13рублей), расходов по оплате отчета об оценке (5000рублей) включена в состав суммы, подлежащей к взысканию с Пономарицыной Е.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, возврату не подлежат (л.д. 16 оборот том 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что действительно с Пономарицыной Е.Ю. были удержаны денежные средства в двойном размере в виде самостоятельного списания денежных средств банком в размере 13416,13рублей (8416,13+5000) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и удержания в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 13416,13рублей (8416,13+5000) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77,86 том 4).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик АО «Тинькофф Банк» должен был представить суду доказательства законности списания со счета Пономарицыной Е.Ю. денежных средств в размере 13416,13рублей (8416,13+5000) до принятия судом решения о взыскании данной суммы.

На обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающие АО «Тинькофф Банк» от возврата денежных средств, ответная сторона не ссылалась, судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, денежные средства, полученные АО «Тинькофф Банк» от истца в сумме 13416,13рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата излишне удержанной суммы 13416,13рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 29.07.2017) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требований решения Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов). Проценты подлежат начислению на сумму излишне удержанных денежных средств 13416,13рублей.

При сумме задолженности 13416,13рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1894,18рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дн.): 13 416,13 x 205 x 7,50% / 365 = 565,13 рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 13 416,13 x 22 x 8,50% / 365 = 68,73рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 13 416,13 x 34 x 12% / 365 = 149,97рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 13 416,13 x 42 x 13% / 365 = 200,69рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 13 416,13 x 49 x 15% / 365 = 270,16рублей,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 13 416,13 x 14 x 16% / 365 = 82,33рубля,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дн.): 13 416,13 x 95 x 16% / 366 = 557,17рублей.

Таким образом, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Пономарицыной Е.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1894,18рублей (565,13+68,73+149,97+200,69+270,16+82,33+557,17).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договорная неустойка за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе аналогична установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015г. по 31 июля 2016г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016г. - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, данных пленумом Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежат уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Потому следует взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Пономарицыной Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату излишне удержанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Пономарицыной Е. Ю. излишне удержанные денежные средства: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8416,13рублей, в возмещение расходов по оплате отчета по оценке в размере 5000рублей, всего 13416,13рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1894,18рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Пономарицыной Е. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга (в размере 13416,13рублей), исходя из ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующие период.

Отказать в удовлетворении исковых требованиях, заявленных Пономарицыной Е. Ю.:

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Резябкина А.С., выразившиеся в принудительном взыскании с Пономарицыной Е.Ю. денежных средств по исполнительным производствам

№-ИП и №-ИП после исполнения должником кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк»;

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» в пользу Пономарицыной Е. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата излишне взысканной денежной суммы.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме (с 11 апреля 2024г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-2711/2023;) ~ М-1819/2023 от 24.05.2023

2-40/2024 (2-2711/2023;) ~ М-1819/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица