Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-1392/2023

УИД 76MS0010-01-2022-003487-85

Принято в окончательной форме 23.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 к Рыбиной Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречному иску Рыбиной Галины Викторовны к ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 0017 о признании кредитных договоров ничтожными сделками,

у с т а н о в и л :

    ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославское отделение № 0017 обратилось к мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля с иском к Рыбиной Г.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 29 851,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 095,54 руб.

    В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Рыбиной Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 24 месяца с процентной ставкой 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена договором банковского обслуживания. Указывает, что ответчик самостоятельно осуществила регистрацию в системе <данные изъяты> путем ввода пароля для регистрации, полученного в смс-сообщении. Также ответчиком был подтвержден акцепт оферты на выдачу кредита путем ввода паролей, направленных через смс-сообщения. Данным паролем ответчик подтвердила ознакомление с условиями кредитного договора и после этого банком выполнено зачисление кредита.

    Ссылается на то, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

    Определением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.50) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области.

    Рыбиной Г.В. предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк (том 1 л.д.110-113), в котором она просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

    В обоснование встречного иска ссылается на то, что приговором ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ. Она по данному уголовному делу являлась потерпевшей. приговором суда установлено, что ФИО3 обманным путем под предлогом позвонить взял у ней мобильный телефон с абонентским №, после чего со своего телефона через приложение <данные изъяты> совершил вход в её личный кабинет. Данный вход был осуществлен посредством использования её банковской карты и одноразового пароля, который поступил на её номер. Далее ФИО3, используя код подтверждения операции, направленный в смс-сообщении, от её имени заключил кредитный договор на сумму 30 000 руб., которые были перечислены на её счет. После этого он с её счета перевел указанные денежные средства на свой банковский счет.

    Указывает, что данным приговором установлен факт того, что она не изъявляла волю на заключение кредитного договора. Ссылается на подп.1 п.1 ст.8, ст.153, п.1 и 3 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019 и указывает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий является ничтожной сделкой.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-117) гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ярославского районного суда Ярославской области.

    Кроме того, ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославское отделение № 0017 обратилось к мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля с иском к Рыбиной Г.В. (том 2 л.д.3-4), в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 30 262,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1 107,88 руб.

    В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Рыбиной Г.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем <данные изъяты> и <данные изъяты>. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена договором банковского обслуживания. Указывает, что ответчик самостоятельно осуществила регистрацию в системе <данные изъяты> путем ввода пароля для регистрации, полученного в смс-сообщении. Также ответчиком был подтвержден акцепт оферты на выдачу кредита путем ввода паролей, направленных через смс-сообщения. Данным паролем ответчик подтвердила ознакомление с условиями кредитного договора и после этого банком выполнено зачисление кредита.

    Ссылается на то, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

    Определением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.39) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области.

    Рыбиной Г.В. предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк (том 2 л.д.72-75), в котором она просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

    В обоснование встречного иска ссылается на то, что приговором ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ. Она по данному уголовному делу являлась потерпевшей. приговором суда установлено, что ФИО3 обманным путем под предлогом позвонить взял у ней мобильный телефон с абонентским №, после чего со своего телефона через приложение <данные изъяты> совершил вход в её личный кабинет. Данный вход был осуществлен посредством использования её банковской карты и одноразового пароля, который поступил на её номер. Далее ФИО3, используя код подтверждения операции, направленный в смс-сообщении, от её имени заключил кредитный договор на сумму 30 000 руб., которые были перечислены на её счет. После этого он с её счета перевел указанные денежные средства на свой банковский счет.

    Указывает, что данным приговором установлен факт того, что она не изъявляла волю на заключение кредитного договора. Ссылается на подп.1 п.1 ст.8, ст.153, п.1 и 3 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019 и указывает, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий является ничтожной сделкой.

    Определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.79-81) гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ярославского районного суда Ярославской области.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.88-89) гражданские дела объединены в одно производство.

    Представитель истца и ответчика по встречному иску (далее по тексту – истец) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям (далее по тексту – ответчик) Рыбина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддерживала, первоначальный иск не признавала.

Представитель ответчика Рыбиной Г.В. по доверенности Моденов А.А. в судебном заседании поддержал встречный иск, первоначальный иск не признал, указывал о том, что Рыбина Г.В. не подписывала оба кредитных договора, от её имени денежные средства получил ФИО3, который и заключил кредитные договоры.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

     Приговором ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание:

-    по эпизоду кражи с банковского счета потерпевшей Рыбиной Г.В. 30000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по эпизоду хищения путем обмана у потерпевшей Рыбиной Г.В. 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по эпизоду кражи с банковского счета потерпевшей Рыбиной Г.В. 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по эпизоду хищения путем обмана у потерпевшей Рыбиной Г.В. 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ окончательно назначено ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Данным приговором установлено, что ФИО3, не достигнув возраста совершеннолетия, совершил два тайных хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) одно из них с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил два хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО3 находился в квартире по адресу: <адрес>, когда решил тайно похитить денежные средства с банковского счета знакомой Рыбиной Г.В.

С этой целью он, под предлогом позвонить, попросил у Рыбиной Г.В. ее мобильный телефон, на что она согласилась и передала ему свой мобильный телефон с абонентским №. ФИО3 прошел на балкон квартиры, в которой он находился, и с принадлежащего ему смартфона <данные изъяты>, через приложение <данные изъяты>, введя в соответствующие поля номер банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Рыбиной Г.В. и пароль для входа, полученный смс-сообщением, поступившим на мобильный телефон Рыбиной Г.В., совершил вход в личный кабинет последней.

Далее используя код подтверждения операции, полученный в смс-сообщении. поступившем на мобильный телефон Рыбиной Г.В., ФИО3 используя мобильное приложение <данные изъяты>, установленное в его смартфоне, от имени Рыбиной Г.В. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 30000 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты денежные средства в сумме 30000 руб. были зачислены на счет Рыбиной Г.В. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, находящемся по адресу: <адрес>.

В тот же день в 15 часов 28 минут ФИО3, при помощи принадлежащего ему смартфона, используя мобильное приложение <данные изъяты>, перевел денежные средства в сумме 30000 руб. со счета Рыбиной Г.В. на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, находящемся по адресу: <адрес>, таким образом, похитив эти денежные средства с банковского счета Рыбиной Г.В., чем причинил ей значительный материальный ущерб. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

2.    ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов несовершеннолетний ФИО3 находился в квартире по адресу: <адрес>, когда решил тайно похитить денежные средства с банковского счета знакомой Рыбиной Г.В.

С этой целью он, под предлогом позвонить, попросил у Рыбиной Г.В. ее мобильный телефон, на что она согласилась и передала ему свой мобильный телефон с абонентским №. ФИО3 прошел на балкон квартиры, в которой он находился, и с принадлежащего ему смартфона <данные изъяты>, через приложение <данные изъяты>, введя в соответствующие поля номер банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Рыбиной Г.В. и пароль для входа, полученный смс-сообщением, поступившим на мобильный телефон Рыбиной Г.В., совершил вход в личный кабинет последней.

Далее используя код подтверждения операции, полученный в смс-сообщении, поступившем на мобильный телефон Рыбиной Г.В., ФИО3 используя мобильное приложение <данные изъяты>, установленное в его смартфоне, от имени Рыбиной Г.В. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму 50 000 руб., на основании которого в 09 часов 30 минут того же дня денежные средства в сумме 50000 руб. были зачислены на счет Рыбиной Г.В. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, находящемся по адресу: <адрес>.

После этого ФИО3, при помощи принадлежащего ему смартфона, используя мобильное приложение <данные изъяты>, попытался перевести денежные средства Рыбиной Г.В. в сумме 50000 руб. на принадлежащий ему банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, находящемся по адресу: <адрес>, однако, указанная операция была банком отклонена и карта ПАО Сбербанк № на имя Рыбиной Г.В. заблокирована.

Тогда ФИО3, с целью хищения денежных средств Рыбиной Г.В. путем обмана, сообщил ей о зачислении на ее банковскую карту, якобы принадлежащих ему денежных средств, и попросил их обналичить, на что Рыбина Г.В., будучи введенной в заблуждение о происхождении денежных средств, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, находящемся по адресу: <адрес>, сняла со своего банковского счета № денежные средства в сумме 50000 руб. и передала их ФИО3, который, таким образом, похитил путем обмана данные денежные средства у Рыбиной Г.В., чем причинил ей значительный материальный ущерб. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

3.    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО3 находился в квартире по адресу: <адрес>, когда решил тайно похитить денежные средства с банковского счета знакомой Рыбиной Г.В.

С этой целью он, под предлогом позвонить, попросил у Рыбиной Г.В. ее мобильный телефон, на что она согласилась и передала ему свой мобильный телефон с абонентским №. ФИО3 прошел на балкон квартиры, в которой он находился, и с принадлежащего ему смартфона <данные изъяты>, через приложение <данные изъяты>, введя в соответствующие поля номер банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Рыбиной Г.В. и пароль для входа, полученный смс-сообщением, поступившим на мобильный телефон Рыбиной Г.В., совершил вход в личный кабинет последней.

В тот же день в 12 часов 36 минут ФИО3, при помощи принадлежащего ему смартфона, используя мобильное приложение <данные изъяты>, перевел денежные средства в сумме 5000 руб. со счета Рыбиной Г.В. на банковскую карту ПАО Сбербанк №, эмитированную на имя его знакомого ФИО6, тем самым похитив их.

Впоследствии ФИО6, неосведомленный о совершенном ФИО3 преступлении, по его просьбе снял с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 5000 руб. и передал их ФИО3, который распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

4. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут после тайного хищения денежных средств с банковского счета Рыбиной Г.В., несовершеннолетний ФИО3 находился на балконе квартиры по адресу: <адрес>, когда решил похитить денежные средства знакомой Рыбиной Г.В. путем обмана.

С этой целью он, при помощи мобильного приложения <данные изъяты>, установленного на принадлежащем ему смартфоне <данные изъяты>, когда находился в личном кабинете Рыбиной Г.В., используя код подтверждения операции, полученный в смс-сообщении, поступившем на мобильный телефон Рыбиной Г.В. с абонентским №, с ПАО Сбербанк от имени Рыбиной Г.В. кредитный договор № на сумму 30000 руб., на основании которого в тот же день, время не установлено, данные денежные средства были зачислены на счет Рыбиной Г.В. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, находящемся по адресу: <адрес>.

После чего ФИО3 сообщил Рыбиной Г.В. о зачислении на ее банковскую карту, якобы принадлежащих ему денежных средств, тем самым обманув ее и попросил их обналичить, на что Рыбина Г.В., будучи введенной в заблуждение о происхождении денежных средств, согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, находящемся по адресу: <адрес>, сняла со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, находящемся по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 27500 рублей, из которых 20000 рублей передала матери несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО7

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут Рыбина Г.В., находясь в <адрес>,

будучи ранее введенной ФИО3 в заблуждение о происхождении денежных средств на ее банковском счете, исполняя его указание, перевела часть денежных средств из поступивших на ее счет ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора, заключенного ФИО3 от ее имени, в сумме 5000 руб. на карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО8, таким образом, ФИО3 путем обмана похитил денежные средства Рыбиной Г.В. в сумме 25 000 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб. ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика иным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из приговора суда, волеизъявление Рыбиной Г.В. на возникновение кредитных правоотношений по обоим кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, а ФИО3 Ответчиком не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств ей на счет. Она не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ПАО Сбербанк, отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

    Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, подлежат признанию ничтожными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в удовлетворении первоначальных исковых требований должно быть отказано.

    Поскольку встречный иск удовлетворен, то в силу ст.98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в пользу Рыбиной Г.В. подлежат к взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №

    - № ░░ ░░.░░.░░░░,

     - № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ №, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░