Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 ~ М-314/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Шумилиной Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Ф.Ф. к Гумарову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сабитов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Гумарову А.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Черри ТИГГО» государственный регистрационный знак № с прицепом марки КМЗ 8136 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гумарова А.Т., и Хёндэ Санта Фе государственный регистрационный знак № под управлением истца Сабитова Ф.Ф. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Гумаровым А.Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ равен среднерыночной стоимости, без учета годных ликвидных остатков и составляет 2218726 руб. Страховой компанией виновника ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., в связи с чем разность между стоимостью автомобиля за минусом годных ликвидных остатков, в размере 1818726 руб. подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с Гумарова А.Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1818726 руб.

Истец Сабитов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его интересы представляли Зиннуров Р. И. и Губайдуллин Р.Р., которые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель истца Зиннуров Р. И. в судебном заседании пояснил, что ремонт автомобиля является нецелесообразным, связи с чем разность между стоимостью автомобиля за минусом годных ликвидных остатков в размере 1818726 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик Гумаров А.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями Сабитова Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия согласился, указав, что в 2021 году он приобрел прицеп, однако на регистрационный учет его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле с прицепом из <адрес> в <адрес>, прицеп был груженным, в результате неисправности тягово-сцепного устройства прицеп отцепился, цепь разорвало, прицеп вынесло на встречную полосу движения, где он въехал в машину истца Сабитова Ф.Ф., причинив автомобилю механические повреждения. За данное ДТП он был привлечен к административной ответственности. На осмотре автомобиля он присутствовал, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не заявлял, от назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, при разъяснении ему судом такого права, отказался.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика Гумарова А.Т., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 84 км а/д Магнитогорск-Ира, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери T11 TIGGO государственный регистрационный знак № в составе с прицепом КМЗ 8136 государственный регистрационный знак № под управлением Гумарова А.Т. и автомобиля Хёндэ Санта Фе государственный регистрационный знак Х 105 НН 102, под управлением Сабитова Ф.Ф. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Чери T11 TIGGO Гумарова А.Т., который в нарушении п.п.7.6, 7.18 Приложения к Правилам дорожного движения, управлял транспортным средством в составе с прицепом, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, с неисправными тягово-сцепным и опорно-сцепным устройством тягача и прицепного звена.

Вина Гумарова А.Т. и обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 17 мая 2021 года в 14 часов 30 минут на <адрес> Гумаров А.Т. не выполнил требования п.п. 7.6, 7.18 ПДД РФ, управлял автомобилем Чери T11 TIGGO государственный регистрационный знак №, в составе прицепа с неисправными тягово-спецным устройством, в связи с чем совершил ДТП с автомобилем Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак №, под управлением Сабитова Ф.Ф., за что Гумаров А.Т. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. (том 1 л.д.161-163). При вынесении данного постановления Гумаров А.Т. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, согласился с тем, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным постановлением обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Поскольку водитель автомобиля Чери T11 TIGGO Гумаров А.Т. нарушил Правила дорожного движения, допустил управление автомобилем в составе прицепа с неисправными тягово-сцепным устройством, именно его действия привели к столкновению прицепа с транспортным средством Сабитова Ф.Ф. и причинению механических повреждений автомобилю Хендай Санта Фе.

В результате неправомерных действий ответчика Гумарова А.Т., принадлежащий Сабитову Ф.Ф. автомобиль Хендай Санта Фе (том 1 л.д.9-10, л.д.54) получил повреждения передней части полностью (том 1 л.д.67,77-88).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Чери T11 TIGGO Гумарова А.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа-страхование» по полису ОСАГО серии ААС № (том 1 л.д.184).

На момент ДТП собственником автомобиля Чери T11 TIGGO и прицепа ХМЗ 8136 государственный регистрационный знак № являлся ответчик Гумаров А.Т., что подтверждается сведениями о регистрационных действий транспортного средства Чери TII T 1660, представленного ГИБДД (том 1 л.д.55), свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось, ответчиком Гумаровым А.Т., подтвердившим в ходе судебного заседания, что на момент ДТП был собственником автомобиля Чери T11 TIGGO и прицепа №, который приобрел в марте 2021 года у ФИО0, при этом прицеп в установленном законном порядке на регистрационный учет он не поставил (том 1 л.д.92-93).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сабитов Ф.Ф., интересы которого представлял Зиннуров Р.И., как страхователь автомобиля Хендэ Санта Фе обратился с заявлением о наступлении страхового случая застрахованного транспортного средства в АО «Альфа Страхование» (том 2 л.д.43-44), ему было выдано направление на осмотр транспортного средства (том 2 л.д.48), на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Хендэ Санта Фе (том 2 л.д.56-57), согласно заключения 2011116 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1059610,92 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 913900 руб. (том 2 л.д.16-27), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.41-42), таким образом АО «Альфа Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Сабитову Ф.Ф. в пределах размера страхового лимита в сумме 400000 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, либо в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом, а так же положения ст. ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Санта Фе, установленной страховщиком, Сабитовым Ф.Ф. было организовано проведение независимой экспертизы, в связи с чем Сабитов Ф.Ф. обратился к ИП Салимову Ф.Ф. Осмотр транспортного средства проведен в присутствии ответчика Гумарова А.Т., о чем им было указано в ходе судебного разбирательства, каких либо возражений относительно причиненных автомобилю повреждений при осмотре транспортного средства, Гумаровым А.Т. заявлено не было, по результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.24-25).

Согласно заключению независимого эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, без учета износа составляет 1936700 руб., с учетом износа – 1719300 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 311900 руб., стоимость годных остатков составила 616640 руб., рыночной стоимости автомобиля равна 2835366 руб. (том 1 л.д.15-29).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов, соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств, сведения о реальном размере причиненного истцу ущерба, в том числе с учетом величины утраты товарной стоимости.

К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 4320-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно причиненного ущерба, таким образом, при определении размера ущерба, причиненного Сабитову Ф.Ф. в результате ДТП суд принимает заключение независимого эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, при разъяснении ответчику возможности назначения судебной экспертизы, суду представлено не было, от проведения экспертизы при разъяснении ему такого права судом ответчик отказался.

Учитывая, что рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства до повреждения определена в размере 2835366 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе без учета износа составляет 1936700 руб., что составляет только 68,3% от стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель автомобиля истца не наступила.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом без учета износа в размере 1936700 руб. и 311900 руб. УТС, всего 2248600 руб., из них 400000 руб. выплачены Сабитову Ф. Ф. страховой компанией. Таким образом невозмещенный ущерб составляет 1848600 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1818726 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика, суд не может выйти за рамки заявленных требований и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Гумарова А.Т. в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от взыскания ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда истцу Сабитову Ф.Ф. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения по настоящему делу, (том 1 л.д.36), а требования истца удовлетворены, недоплаченная сумма госпошлины в размере 172945 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика Гумарова А.Т.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова Ф.Ф. к Гумарову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гумарова А.Т. (паспорт № выдан ОМВД Кизильского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 742-014) в пользу Сабитова Ф.Ф. (паспорт 80 06 190617, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г. Сибай ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 020-023) 1818726 (один миллион восемьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Гумарова А.Т. (паспорт № выдан ОМВД Кизильского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 742-014) государственную пошлину в сумме 17294 (семнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ