Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 15.07.2022

Судья Орлова Н.А.

№ 11-93/2022

УИД 63MS0051-01-2021-003157-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самарского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 01.06.2022 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Самарского филиала ПАО «Т Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию»,

установил:

Самарский филиал ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 46.554 рубля 68 копеек, которую просят взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, просили взыскать расходы по госпошлине в сумме 1.598 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2022 исковое заявление было оставлено без движения в связи с неполной оплатой госпошлины.

В связи с невыполнением указаний мирового судьи, определением от 01.06.2022 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с частной жалобой, считая его незаконным и необоснованным, поскольку к исковому заявлению было приложено платежное поручение № 13050 от 01.04.2022 об уплате государственной пошлины в размере 799 рублей за выдачу исполнительного листа. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и просил в иске произвести зачет ранее оплаченной государственной пошлины. Мировой судья данному обстоятельству оценки не дал, в определении данный факт не отразил. Полагает, что приложенный к иску подлинник платежного поручения подтверждает надлежащее исполнение ПАО «Т Плюс» обязанности по оплате государственной пошлины. Просят отменить определение мирового судьи, исковое заявление принять к производству.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Размер госпошлины рассчитывается в соответствии с п. ч.1 ст.333.19 НК РФ.

    Исходя из суммы задолженности, размер госпошлины по иску составляет 1.598 рублей.

     Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что к заявлению взыскателем представлен оригинал платежного поручения от 01.04.2022 № 13050 об оплате госпошлины в размере 799 рублей.

    При этом, вопреки доводам жалобы мировым судьей учтен факт оплаты госпошлины за выдачу судебного приказа и указано на то, что неоплаченная госпошлина составляет 799 рублей.

    В назначении платежа указано «за выдачу исполнительного листа» (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку в данном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу искового заявления в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу искового заявления к ответчикам, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, от 15.12.2021 о возвращении заявления Самарского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу Самарского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Председательствующий судья Т.В. Александрова