Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2023 ~ М-1495/2023 от 16.05.2023

Дело 2-3326/2023

25RS0003-01-2023-002591-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                         гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Каленского С.В.,

при секретаре                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахматова Сергея Александровича к Андрееву Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 13.01.2023 года произошло столкновение автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением ответчика и Субару XV гибрид б/н под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, вина которого не оспаривалась. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, поскольку он своевременно не предпринял меры к заключению договора ОСАГО.

19.01.2023 года была проведена экспертиза для оценки причиненного ущерба. Согласно выводов экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением о добровольном порядке выплатить стоимость понесенных расходов, до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 391 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. На сегодняшний момент, в связи с ростом курса валюты, стоимость восстановительного ремонта будет дороже, чем на момент ДТП.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП признал, возражал против удовлетворения суммы без учета износа. Просил взыскать суммы с учетом износа, поскольку машина является не новой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Андрееву А.В, и автомобиля Subary XV Hibrid, без номера под управлением и принадлежащего Бахматову С.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Subary XV Hibrid без номера получил механические повреждения.

Из определения инспектора ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от 13.01.2023 года следует, что Андреев А.В., управляя автомашиной Toyota Corolla, стал участником ДТП. В связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается приложением к вышеуказанному определению.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку судом установлено, что Андреев А.В. являлся виновником ДТП, по его вине причинен вред автомобилю истца, ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно экспертного исследования №03/100 от 24.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 13.01.2023 года по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 379 000 рублей; - с учетом износа – 222 200 рублей.

В судебном заседании ответчик признал сумму причиненного ущерба с учетом износа, в размере 222 200 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, указанное экспертное исследование не оспорено, принято в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы ущерба без учета износа в размере 379 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор об оказании услуг №03/100 от 19.01.2022 года, заключенный между ООО «ПЭПЦ» и Бахматовым С.А., квитанция № 005331 от 19.01.2023 об оплате автооценки в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере составляет 7 110 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Бахматова Сергея Александровича к Андреева Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Андреевича Андрея Валерьевича в пользу Бахматова Сергея Александровича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 379 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий