Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 02.09.2022

Председательствующий: Полуэктова О.О.                                    дело № 11-5/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 26 сентября 2022 года апелляционную жалобу Тельнова Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 15 июля 2022 года по иску ООО УК «Сибиряк-3» к Тельнову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, которым постановлено: «Исковые требования ООО УК «Сибиряк-3» удовлетворить частично. Взыскать с Тельнова Александра Борисовича, паспорт 5218 742999 в пользу ООО УК «Сибиряк-3», ОГРН 1135543025815 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 25690 рублей 44 копейки, пени в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1219 рублей. В оставшейся части исковых требований о взыскании с Тельнова Александра Борисовича в пользу ООО УК «Сибиряк-3» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени, расходов по оплате юридических услуг отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Сибиряк-3» первоначально обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Тельнова А.Б. в пользу ООО УК «Сибиряк-3» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35439,84 руб., пени в размере 8732,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб. В обоснование иска указано, что ответчик Тельнов А.Б. является собственником комнаты 1 в секции 4 в <адрес>, площадь жилого помещения составляет 19,4 кв.м. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Сибиряк-3». Ответчик обязанность по оплате за обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества не исполняет. У ответчика имеется задолженность за обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35439,84 руб.

В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил исковые требования. С учетом уточнил, просил взыскать с Тельнова А.Б. в пользу ООО УК «Сибиряк-3» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35390,98 руб., пени в размере 8288,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб.

Представитель истца ФИО4 директор ООО УК «Сибиряк-3» исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердила основания, изложенные в иске и уточнениях к нему. Представлены письменные пояснения по иску, в которых указано, что истец обслуживает дом на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ТСЖ «Сибиряк-3» Агентским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передал функцию управления домом истцу, оставаясь при этом номинально управляющей организацией в МКД № по <адрес> в <адрес>. Поскольку работу по управлению домом исполнял истец, то он взыскивает денежные средства с ответчика по тарифу договора управления. Не оспоренными решениями общих собраний являются решение собственников, которые оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные решениями Советского районного суда <адрес> признаны недействительными. Площадь помещений в доме всех без исключения собственников по свидетельствам о праве собственности составляет 4 268,70 кв.м., 2 434,60/4 268,70 = 0.57, общая площадь ответчика составляет 30,46 (19,4 кв. м х 1,57). Тариф устанавливается не с чистой (жилой) площади, а с общей площади жилого помещения в соответствии с п.п.1,5 ст.15 ЖК РФ. Площадь мест общего пользования в размере 2434,60 кв.м должна распределяться на всех собственников и прибавляться к зарегистрированной (чистой или жилой) площади конкретного собственника. 1.57 это не повышающий коэффициент к размеру платы, а коэффициент приведения жилой площади к общей площади помещения, этим коэффициентом определяется доля в общедолевой собственности помещений, относящихся к местам общего пользования и вспомогательным помещениям, обеспечивающих жизнедеятельность граждан, находящихся и проживающих в жилых и нежилых помещениях. Квитанции, предоставленные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обслуживания жилья в ТСЖ «Сибиряк-3» не могут считаться доказательствами надлежащей оплаты за потребленные услуги, так как данная организация не вправе принимать наличные платежи, поскольку онлайн-касс у нее нет, платежи должны идти только на расчетный счет. ЖК «Советский» сдает нулевые декларации и так же как ТСЖ «Сибиряк-3» не имеет работников, которые могли бы обслуживать дом. МНПК (о) «Беловодье» услуг по управлению домом № по <адрес> в <адрес> собственникам помещений в этом доме не оказывало и домом не управляло. Все решения общих собраний по выбору управления при помощи МНПК (о) «Беловодье» и ЖК «Советский» и установление нового тарифа этими решениями признаны недействительными, так же был признан недействительным договор управления при помощи Кооперативного участка МНПК (о) «Беловодье», а ЖК «Советский» договор управления не заключал. Внесение ответчиком плату за содержание жилья сторонним организациям после подачи иска, рассматриваемого в настоящем деле, является не добросовестным действием и стремлением избежать гражданской ответственности перед истцом и нежеланием оплачивать потребленные услуги истца.

Ответчик Тельнов А.Б. исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, что ООО УК «Сибиряк-3» не является управляющей организацией, лицензию на такой вид деятельности не имеет, управление домом в спорный период осуществляло ТСЖ «Сибиряк-3», МНПК (О) «Беловодье, ЖК «Советский». Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3» является незаключенным, ФИО4 подписала данный договор с ООО УК «Сибиряк-3» в отсутствие на то полномочий.

Представитель ответчика Поздняков М.О. исковые требования не признал, указав, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ вносится на основании платежных документов, которые Тельнов получал на кухне, он добросовестно вносил плату. Тельнов действовал добросовестно и надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы, платил в «Беловодье», в ЖК «Советский». Устанавливая факт, что получатель такой платы - ЖК «Советский» и «Беловодье» за жилищно-коммунальные услуги, если не имел права управлять домом, получал указанную плату, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным и понуждать его к повторной оплате данных услуг.

Представители третьих лиц ТСЖ «Сибиряк-3», ЖК «Советский» и Международный некоммерческий потребительский кооператив (Общество) «Беловодье» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тельнов А.Б. просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО УК «Сибиряк-3» к Тельнову А.Б. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Управление МКД в период 2020-2021 ООО УК «Сибиряк-3» не осуществляло (ответы <адрес>). Суд не учел оплаченных Тельновым А.Б. услуг в ТСЖ «Сибиряк-3» по приходным кассовым ордерам №,3, так как, по мнению суда, Тельнов А.Б. на момент оплаты знал, что к нему предъявляет требования об оплате ООО УК «Сибиряк-3», считает данный вывод несостоятельным, так как на момент произведенной оплаты шел судебный спор и ответчику не был известен надлежащий получатель денежных средств, Тельнов А.Б., имея на руках ответы <адрес>, где указано, что ООО УК «Сибиряк-3» не управляло и не имело право управлять домом в период 2020-2021, а в неоплаченные Тельновым А.Б. периоды управление осуществляло ТСЖ «Сибиряк-3», будучи неискушенным в юридической подоплеке дела, намереваясь минимизировать свой имущественный риск, руководствуясь доступными ему сведениями из этих документов и не имея основаться в их достоверности, оплатил причитающееся за содержание жилья в ТСЖ «Сибиряк-3». Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ «Сибиряк», согласно которой какая –либо задолженность по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, сек. 4, ком. 1 отсутствует. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖК «Советский» какая-либо задолженность за период 2021 года по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, сек. 4, ком. 1 отсутствует. Суд пришел к выводу, что домом в 2020-2021 годах одновременно управляло несколько управляющих компаний, что противоречит п.9 ст. 161 ЖК РФ – многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Применяя легальное толкование этой нормы, суд был обязан установить в ходе судебного разбирательства последовательность смены управляющих организаций во времени, исключая выводы о том, что их одновременно могло быть две и более, в противном случае у ответчика появляется обязанность по одновременной оплате услуг двух управляющих компаний от чего его прямо защищает закон, но суд, в нарушение закона, обязывает ответчика именно к этому. Суд путается в установленных им самим фактических обстоятельствах дела и противоречит сам себе в своих выводах: с одной стороны он признает Тельнова А.Б. надлежаще исполняющим обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и в то же время принимает решение о довзыскании с Тельнова А.Б. в пользу ООО УК «Сибиряк-3» денежных средств с учетом завышенного тарифа и коэффициента 1,57. Согласно решению мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № двойной учет необходимости содержания мест общего пользования в расчетах истца, выразившейся в применении вышеуказанного тарифа, а также учета вспомогательной площади (коэффициент) нарушает права ответчика. В нарушение процессуальных норм судом не были заслушаны представители третьих лиц МНПК (О) «Беловодье», ЖК «Советский», ТСЖ «Сибиряк-3», которые могли указать юридически значимые обстоятельства по делу, суд при неправильной юридической оценке имеющихся доказательств вынес незаконное и необоснованное решение по делу.

В судебном заседании Тельнов А.Б., его представитель Поздняков М.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить решение суда, дополнительно указав на решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым договор от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» признан недействительным в силу его ничтожности.

Представитель ООО УК «Сибиряк-3» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу Тельнова А.Б. оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ТСЖ «Сибиряк-3», ЖК «Советский» и Международный некоммерческий потребительский кооператив (Общество) «Беловодье» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участков процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес>, по заявлению ООО «УК Сибиряк-3» был выдан судебный приказ о взыскании с Тельнова А.Б. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 35439,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 632 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Тельнова А.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, ООО «УК Сибиряк-3» обратился к мировому судье в порядке искового производства с иском к Тельнову А.Б. о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя среди прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, помещения первого этажа: холлы, коридоры, туалетные комнаты, электрощитовая, тамбуры, лестничные марши и клетки, общей площадью 353 кв.м. были признаны общедолевой собственностью всех собственников помещений в <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к общей долевой собственности собственников помещений были отнесены 31,6 кв. из помещений первого этажа, к общей долевой собственности собственников помещений в доме были отнесены все помещения общего пользования, находящиеся со 2-го по 5-й этажи.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к общей долевой собственности всех собственников помещений в доме были отнесены нежилые помещения в подвале дома общей площадью 566.7 кв.м., которые включают помещения душевых комнат и других комнат вспомогательного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №, на котором принято решение установить коэффициент приведения для помещений в многоквартирном доме, которым определяется общая площадь жилого помещения в целях определения платы за содержание жилого помещения в размере 1,57, установлено, что общая площадь комнаты умножается на коэффициент 1,57, тем самым, увеличивается действующий тариф за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества или имеющаяся площадь по указанной формуле. Указанное правило ТСЖ «Сибиряк-3» и управляющие компании вправе применять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений и протоколу № общего собрания собственников помещений принят тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества владельцев помещений в размере тарифа, установленного органами местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях с учетом мест общего пользования как для коммунальной квартиры по секции.

Тариф составлял на 2020 год – 47 рублей 57 копеек за кв.м (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), на 2021 год - 49 рублей 26 копеек (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие у ООО УК «Сибиряк-3» права на взыскание задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилья на основании договоров, решений общего собрания собственников помещений.

Указанный судебный акт с учетом положений ст.55 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В экспликации технического паспорта по помещениям, расположенным со второго по пятый этаж указано, что всего площадь мест общего пользования по секциям составляет 1277,8 кв.м и 206,3 кв.м - уборочная площадь лестниц, площадь всего мест общего пользования составляет 1484,1 кв.м. Первый этаж <адрес> на секции не разбит, поскольку состоит из комнат, являющихся нежилыми помещениями, но его структура аналогична структуре верхних этажей, т.е. комнаты не имеют туалетов и не имеют самостоятельного выхода из дома, т.е. выходят в общий коридор и в каждом крыле имеются туалетные комнаты. Свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые помещения подтверждается общая площадь нежилых помещений.

Вышеуказанными решениями Советского районного суда <адрес> вспомогательные помещения в <адрес>, обслуживающие более чем одной комнаты, признаны общей долевой собственностью.

При этом, суд верно исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме, на которые зарегистрированы права собственности за собственниками, определяется по правилам п.1 ст.42 ЖК РФ, соответственно, общая площадь собственников жилого или нежилого помещения будет определяться умножением площади, указанной в регистрационных документах, на коэффициент 1.57.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и ремонту жилья, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем судом первой инстанции произведен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме: жилая площадь помещения ответчика составляет 19,4 кв.м., общая площадь помещения, на которую производятся начисления, с учетом площади мест общего пользования, составляет 30,46 кв.м., коэффициент 1,57. В 2020 г. тариф ООО УК «Сибиряк-3» составлял 1448,89 руб., в 2021 г. - 1500,36 руб. В 2020 г. ответчиком было оплачено в «МНПК (О) «Беловодье» за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г. по 698,40 руб., всего за 7 месяцев оплачено 4888,8 руб., разница между тарифами ООО УК «Сибиряк-3» и «МНПК (О) «Беловодье» составляет 750,49 руб. в месяц, довзысканию подлежит за 7 месяцев сумма разницы между тарифами 5253,43 руб. (1448,89 руб. – 698,40 руб.=750,49 руб.х7 мес. =5253,43 руб.). За январь, февраль, октябрь-декабрь оплаты не было, взысканию подлежит 7244,45 руб. (1448,89 руб.х5 мес. =7244,45 руб.). В 2021 г. ответчиком было оплачено в ЖК «Советский» за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь по 698,40 руб., всего за 6 месяцев оплачено 4190,40 руб., разница между тарифами ООО «УК «Сибиряк-3» и ЖК «Советский» составляет 801,96 руб. в месяц, довзысканию подлежит за 6 месяцев 4811,76 руб. (1500,36 руб.-698,40 руб.=801,96 руб.х6 мес.=4811,76 руб.). За январь-март, октябрь-декабрь оплаты не было, взысканию подлежит 9002,16 руб. (1500 руб.х6 мес.=9002,16 руб.). При этом суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом пени, предоставленным истцом, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 1500 рублей

Выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам по делу не противоречат.

К выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения за спорный период и пени за несвоевременное внесение платы суд пришел на основании исследования и анализа представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом доводов ответчика, полагавших, что ООО УК «Сибиряк-3» не является управляющей организацией, уполномоченной взыскивать с него задолженность за содержание жилья. Данные доводы судом исследованы, и обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в решении суда первой инстанции мотивам, которые сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что ООО УК «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о поручении ТСЖ «Сибиряк-3» заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Сибиряк-3» (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО «УК «Сибиряк-3» заключен договор № на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, по условиям которого сторонами договора принято решение о поручении ТСЖ «Сибиряк-3» заключить договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Сибиряк-3» (т.1 л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено агентское соглашение, по которому ООО УК «Сибиряк-3» обязуется по поручению ТСЖ осуществлять управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.179).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение об утверждении управляющую организацию ООО УК «Сибиряк-3» для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> сроком на 5 лет с даты заключения с ней договора управления (т.1 л.д.149-152). Создание ТСЖ «Сибиряк-3», ООО УК «Сибиряк-3» и их регистрация в качестве юридических лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.6-8).

Тельнов А.Б. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> секция 4 комната 1, площадью 19,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.250) и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.9-10).

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие оформленного в письменном виде договора управления многоквартирным домом, подписанного с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности вносить плату за содержание и ремонт жилья. Истец является управляющей организацией многоквартирного дома и исполнителем в части предоставления услуг по содержанию, у него имеется право требовать оплаты за оказанные услуги.

Со стороны ответчика не представлено доказательств оказания данных услуг ненадлежащего качества (соответствующие акты, оформленные в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354). При этом истцом представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию, которым судом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Обращений жильцов дома, в том числе и ответчиков, в соответствующие органы или к истцу на некачественное содержание и обслуживание дома в спорный период, либо неоказания услуг не имеется. Актами выполненных работ за спорный период подтверждается выполнение ООО «УК «Сибиряк-3» работ и оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие претензий со стороны представителей ТСЖ «Сибиряк-3».

Таким образом, учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения, а истец осуществляет управление домом, то в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО УК «Сибиряк-3» является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии противоречий в решении суда, суд первой инстанции принял в качестве доказательств добросовестного и своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание жилья, установленной ст.153 ЖК РФ, в части периодов, по которым Тельновым А.Б. вносились денежные средства в «МНПК (О) «Беловодье», ЖК «Советский», а также учел, что в период наличия у «МНПК (О) «Беловодье», ЖК «Советский» полномочий по обслуживанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, наделенных ими по итогам решений собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в эти же периоды времени до признания таких решений собраний собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке недействительными также содержанием и ремонтом общего имущества в данном многоквартирном доме занимался и ООО УК «Сибиряк-3», действующий на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ежемесячного тарифа за обслуживание жилья на 2020 и на 2021 г. исходил из тарифа, который был установлен протоколом № очередного общего собрания членов ТСЖ «Сибиряк-3» от ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 1,57, применяя для расчета общую площадь жилого помещения в 30,46 кв.м., куда включается площадь жилого помещения с учетом доли в местах общего пользования, так как такой тариф никем не отменялся, протокол № и договор № недействительными в судебном порядке не признавались, ООО УК «Сибиряк-3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принял как надлежащее доказательство факт оплаты ответчиком в «МНПК (О) «Беловодье» за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г. и в ЖК «Советский» за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь за содержание жилья следует исходить не из тарифов, установленных к оплате «МНПК (О) «Беловодье» и ЖК «Советский», а из тарифа, установленного к оплате ООО «УК «Сибиряк-3», а разницу между суммами ежемесячных оплат по квитанциям «МНПК (О) «Беловодье», ЖК «Советский» с тарифом на 2020 г. в сумме 1448,89 руб. и тарифом на 2021 г. в сумме 1500,36 руб. довзыскал с ответчика в пользу истца, проверив представленные ответчиком квитанции, выставленные ему к оплате от «МНПК (О) «Беловодье», ЖК «Советский» и чеки по операциям онлайн по оплате за содержание жилья, в совокупности с ответами от «МНПК (О) «Беловодье», ЖК «Советский» о периодах и суммах оплат, поступивших от Тельнова А.Б., указав, что имеются периоды, за которые ответчик не вносил плату ни в «МНПК (О) «Беловодье», ни ЖК «Советский», ни в ООО «УК «Сибиряк-3», и за данные периоды взысканию подлежит задолженность за содержание жилья в пользу ООО «УК «Сибряк-3». Такие периоды составляют: 5 месяцев в 2020 г. – январь, февраль, октябрь-декабрь, 6 месяцев в 2021 г. – январь-март, октябрь-декабрь. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, противоречий судом апелляционной инстанции не установлено, в решении подробно изложены обстоятельства, на основании которых суд пришел к данным выводам.

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд фактически обязал ответчика по одновременной оплате услуг двух управляющих компаний опровергаются выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, суд, принимая в качестве доказательств добросовестного и своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание жилья в части периодов, по которым Тельновым А.Б. вносились денежные средства в МНПК (О) «Беловодье», ЖК «Советский», указал о наличии в 2020 и 2021 г.г. на доме нескольких действующих управляющих компаний с учетом данных Тельновым А.Б. пояснений, и указал, что Тельнов А.Б. добросовестно заблуждался относительно компании, в которую необходимо оплачивать услуги по содержанию имущества.

Обстоятельства, при которых суд первой инстанции не учел оплаченных Тельновым А.Б. услуг в ТСЖ «Сибиряк-3» по приходным кассовым ордерам №,3, подробно изложены в решении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были допрошены третьи лица, не состоятельны, в судебном заседании суда первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьих лиц ТСЖ «Сибиряк-3», ЖК «Советский», МНПК (Общество) «Беловодье», извещенных надлежащим образом о судебном заседании, поскольку в материалах дела представлены ответы на запросы суда, письменные пояснения третьих лиц, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, заключенный между ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу его ничтожности не влекут отмену состоявшегося решения суда, кроме того, указанное решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, регулирующими порядок оплаты коммунальных услуг, суд соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилья в пользу ООО УК «Сибиряк-3».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию доводам, приводимым ответчиками в суде первой инстанции, которые были предметом проверки суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░