Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2023 от 09.02.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

         Истец Ф.И.О. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.И.О., Ф.И.О. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), 128 056 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 761,12 руб.

        В обоснование иска указано, что <дата> в 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>. 1-й <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sanderо, гос.рег.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2109, на момент ДТП находящегося без регистрационного номера. ИДПС МУ МВД России «Пушкинское» страшим лейтенантом полиции Ф.И.О. был установлен гос.рег.номер автомобиля ВАЗ № - №. Автомобиль ВАЗ № был под управлением Ф.И.О.МС, принадлежит Ф.И.О. На основании справки о ДТП автомобилю истца причинены повреждения на заднем бампере, задней панели и задней двери в результате наезда на стоящее транспортное средство Renault Sanderо, гос.рег.номер №, автомобилем ВАЗ 2109. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПСЧ МУ МВД России «Пушкинское» указано, что Ф.И.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением им совершеннолетия. Однако, по информации истца Ф.И.О. родился <дата>, следовательно на момент ДТП ответчик Ф.И.О. должен нести ответственность в рамках возмещения ущерба. Кроме того, ответчик Ф.И.О. управлял транспортным средством ВАЗ № без полиса ОСАГО, и в отсутствие водительского удостоверения. По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Renault Sanderо, гос.рег.номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 128 056 руб.; расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

       Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены; с Ф.И.О. взысканы в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба 128 056 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761 рубль 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей; в удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг отказано.

       Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

       Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по настоящему гражданскому делу в части предъявленных Ф.И.О. требований к Ф.И.О. прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец Ф.И.О. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О., и автомобиля ВАЗ №, гос.рег.номер <адрес>, под управлением Ф.И.О.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21093, гос. рег. номер К229ВН99, принадлежит на праве собственности Ф.И.О. ( л.д. 45)

Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что водитель Ф.И.О., управляя транспортным средством ВАЗ 2109, без гос. номера, совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault Sanderо, гос. рег. номер № (л.д.30)

Согласно справке о ДТП от <дата> в результате ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О., под управлением Ф.И.О., и автомобиля ВАЗ №, без гос.номера (также указано гос.рег.номер №), принадлежащим на праве собственности Ф.И.О., под управлением Ф.И.О., транспортным средствам причинены механические повреждения ( л.д. 9).

Ф.И.О., 10.07.2002г.р., на момент ДТП достиг совершеннолетия (л.д.46)

Невыполнение Ф.И.О. ПДД РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств, опровергающих данный факт ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Доказательств обратного не представлено.

        Таким образом, истец лишен воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

По инициативе истца ИП Ф.И.О. экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 056 руб. (л.д.10-25); стоимость услуг по оценке ущерба составили 5 000 руб. (л.д.27-29)

Изучив экспертное заключение, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными стандартами оценки, данное экспертное заключение является мотивированным и объективным, в связи с чем полагает необходимым принять за основу решения данное заключение.

      Каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

       Согласно абз.4 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Приговором Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Ф.И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.р. «а,в» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев (л.д.83).

Приговором суда установлено, что Ф.И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Ф.И.О. и Ф.И.О., дело в отношении которого постановлением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено в связи с примирением с потерпевшим, <дата> в период времени с 00 час.20 мин. до 02 час. По предварительному сговору между собой о хищении чужого имущества и с этой целью на открытой неохраняемой стоянке, расположенной в 15 метрах от подъезда № <адрес> мкр.Серебрянка <адрес> городского округа <адрес> подошли к автомашине «№»,г.р.з.№ РУС, стоимостью 50 000 руб., принадлежащей Ф.И.О. Ф.И.О. Д.М. открыл дверь с водительской стороны имеющимся у него ключом, сел в салон, привел в движение двигатель автомашины, а Ф.И.О. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, что предупредить Ф.И.О. в случае необходимости. Затем Ф.И.О. и Ф.И.О. тайно похитили вышеуказанную автомашину. С похищенным скрылись, причинив потерпевшему Ф.И.О. значительный материальный ущерб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновным в ДТП является Ф.И.О., неправомерно завладевший автомобилем Ф.И.О., виновность Ф.И.О. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должен нести Ф.И.О.

       Следовательно, с ответчика Ф.И.О. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128 056 руб.

       В порядке ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчика Ф.И.О. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761,12 руб., которые подтвержденные документально.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

        Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба 128 056 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761 рубль 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

         Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                         Судья: