Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-82/2023;) от 30.11.2023

Дело № 11-3/2024 (11-82/2023)

УИД 42MS0002-01-2023-001956-51

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

30 января 2024 года

          апелляционную жалобу Холодковой Анны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Арышевой Натальи Геннадьевны к Холодковой Анне Евгеньевне о взыскании средств в порядке регресса,

установил:

    Истец Арышева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику к Холодковой А.Е. о взыскании средств в порядке регресса.

    Требования мотивированы тем, что ее сын Арышев B.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> №. В указанной квартире зарегистрированы <...> Брак Арышева В.А. и Холодковой А.Е. расторгнут <дата>, но она продолжает проживать в указанной квартире. По оплате за жилищно-коммунальные услугами по этой квартире накоплена задолженность. <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 70659,7 руб. пени в размере 15041,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1385,51 руб. Данную задолженность истец оплатила за свой счет, а именно: <дата> суммы 1420,15 руб., 10000,00 руб., 10396,49 руб., 60272,91 руб., 729,40 руб., <дата> сумму 10000,00 руб., а всего 92819,00 руб. Арышев В.А. возместил ей сумму 46410,00, то есть свою долю коммунальных платежей.

        Просит взыскать с Холодковой А.Е. в порядке регресса 46410,00 руб., судебные Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в Размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592,00 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> исковые требования Арышевой Натальи Геннадьевны к Холодковой Анне Евгеньевне о взыскании средств в порядке регресса удовлетворены частично. С Холодковой А.Е. в пользу Арышевой Н.Г. взысканы в счет возмещения расходов сумма 45679,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1570,39 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. В удовлетворении требований Арышевой Н.Г. о взыскании с Холодковой А.Е. в счет возмещения расходов суммы 730,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в 21,61 руб., расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб. отказано.

Холодкова А.Е., ответчик по делу, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции существенным образом были ущемлены права Холодковой А.Е., закрепленные положением ст.35 ГПК РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая, всецелая и правильная правовая оценка по всем изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам и неоспоримым фактам. Доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не изучены. Рассмотрение гражданского дела производилось судом первой инстанции односторонне. Полагает необходимым с целью правильного разрешения спора в суде апелляционной инстанции перейти на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Холодкова А.Е., ее представитель Павлюк А.И., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение мирового судьи, вынести новое решение и в удовлетворении исковых требований отказать. Холодкова А.Е. суду пояснила, что на момент, когда они только сошлись с Арышевым В.А., еще не были в зарегистрированном браке, у него уже была задолженность за квартиру, за которую она точно не несла ответственность, но так как они проживали вместе, помогала гасить задолженность. В указанной квартире прописана была в <дата> и по настоящее время. В <дата> Арышев В.А. уехал в <адрес>, в браке одной семьей они уже не проживали. <дата> снимала другую квартиру, но из спорной квартиры не выписалась, так как некуда было.

Арышева Н.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что она не является собственником спорной квартиры. Спорную квартиру предоставили ее бывшему мужу и сыну. Бывший муж умер давно, сын <...> женился и прописал Холодкову А.Е. Холодкова А.Е. сейчас вышла замуж, родила ребенка и живет там с новым мужем, и квартира теперь спорная.

Арышев В.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

    Кроме того, п. 21 вышеуказанного Постановления установлено, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

    Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

    Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

    Судом установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижим об объекте недвижимости, <адрес> по адресу <адрес> городскому округу.

    Данное жилое помещение предоставлено Д.А. на основании договора социального найма № от <дата>.

<дата> Д.А. умер.

    По данным списка ООО «ЖилМассив» жильцами <адрес> являются А.В.А., А.В.В., Арышева Анна Евгеньевна.

    Согласно свидетельству Арышевой Анне Евгеньевне после регистрации брака <дата>, присвоена фамилия Холодкова.

    Ответчиком не отрицается факт вселения о проживания по указанном адресу.

    Решением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> по делу № Холодкова Анна Евгеньевна, А.В.В., ФИО5 (<дата> года рождения), зарегистрированные по месту жительства по адресу: <адрес>, признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма от <дата> №.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу подпункта 5 части 3 статьи 67 Гражданского кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

    Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Судом верно установлено, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, в связи с чем в силу ст. 153 ЖК РФ, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Истец не является собственником или нанимателем жилого помещения, ее ответственность по оплате коммунальных платежей не установлена.

    Судебным приказом мирового судьи от <дата> по делу № солидарно с Арышева В.А., Арышевой А.Е. в пользу ООО «Управляющая компания ЖилМассив» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 70659,70 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 15041,07 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1385,51 руб.

    Наличии задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается историей расчетов.

    Суду не представлено доказательств заключение соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.

    Задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 90669,40 руб. и госпошлины по судебному приказу № в сумме 1420,15 руб. (с учетом комиссии 34,64 руб.) погашена Арышевой Натальей Геннадьевной, что подтверждается письменными материалами дела, данными: чека-ордера от <дата> по оплате госпошлины в сумме 1385,51 (в том числе комиссия 34,64), чека от <дата> на сумму 10000,00 руб., чек 10000,00 руб. от <дата> на сумму 10000 руб., чек от <дата> на сумму 10396,49 руб., чека от <дата> на сумму 60272,91 руб.; справки от <дата> № подтверждающей оплату <дата> госпошлины по судебному приказу № от <дата>; истории расчетов, подтверждающей направление поступивших от Арышевой Н.Г. денежных средств в счет оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг жилого помещения по <адрес>; выписок по счету карты Арышевой Н.Г. подтверждающих назначение совершенных платежей, как коммунальных.

    Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обязательства государственной пошлины в сумме 729,40 руб. в удовлетворении требования в этой части суд отказал.

    Общая сумма оплаты, произведенной истцом по обязательствам ответчика составила сумму 92089,55 руб., из расчета 1420,15+10000+10000+ 10396,46 + 60272,91.

    При этом довод представителя ответчика о передаче денежных средств <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с целью оплаты коммунальных платежей, не подтверждается материалами дела, так как чеками операций Сбербанк Онлайн по перечислению денежных средств В.А. не содержат информацию, позволяющую определить назначение платежа и характер правоотношений между плательщиком и получателем. При этом истец отрицал получение Арышева А.А. денежных средств, поступивших от ответчика.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, т и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

    Суд верно пришел к выводу, что кредитор вправе требовать от каждого проживающих по адресу <адрес>, возмещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, так и в части поскольку их ответственность носит солидарный характер.

    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде понесенных Арышевой Н.Г. расходов по оплате коммунальных платежей, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что с Холодковой А.Е. в пользу Арышевой Н.Г. подлежат взыскании убытки в виде понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей по адресу <адрес> в размере 45679,55 руб., из расчета: 92089,55 (оплачено) - 46410,00 (возмещено), поскольку материалами дела подтверждено наличие у Холодковой А.Е. обязанности по оплате коммунальных платежей по указанному обстоятельству.

    При этом мировой судья правомерно учел, что Арышевым В.А. возмещены расходы по оплате коммунальных платежей в размере 730,45 руб. (46410 заявлено - 45679,55 взыскано), в связи с чем в этой части в удовлетворении требования отказано.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов по делу.

    Вынесенное решение основано на установленных обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, и нормах материального права.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, в целом они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы мировым судьей, и их оценка подробно изложена в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей по иску, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Арышевой Натальи Геннадьевны к Холодковой Анне Евгеньевне о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодковой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено <дата>.