Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2022 от 21.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                                        г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1222/2022 по иску ООО «АтомЭнергоКомплект» к Маничеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «АтомЭнергоКомплект» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АтомЭнергоКомплект», в лице директора <данные изъяты>, действующего на основании Устава, и АО «ЦКБТМ-Сервис», в лице директора <данные изъяты>., действующего на основании Устава, был заключен договор № беспроцентного займа. По указанному договору займодавец передал заемщику заем на сумму 1 500 000 рублей, а последний обязался возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора займа ООО «АтомЭнергоКомплект» перевел денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет заемщика АО «ЦКБТМ-Сервис». Однако АО «ЦКБТМ-Сервис» принятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства в размере 1 500 000 рублей в установленный договором срок не возвратил. Согласно условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЦКБТМ-Сервис» в пользу ООО «АтомЭнергоКомплект» взысканы денежные средства в размере 1 561 00 рублей, в том числе задолженность по основному долгу по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 61 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 610 рублей. На основании исполнительных листов задолженность АО «ЦКБТМ-Сервис» частично погашена. Таким образом, размер задолженности составляет 1 095 518,18 рублей. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение в отношении АО «ЦКБТМ-Сервис» и утвержден временный управляющий <данные изъяты>, требования ООО «АтомЭнергоКомплект» в размере 1 095 518,18 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЦКБТМ-Сервис». До настоящего времени задолженность АО «ЦКБТМ-Сервис» не погашена, в связи с чем ООО «АтомЭнергоКомплект» причинен вред со стороны руководства АО «ЦКБТМ-Сервис» Маничевым А.В. на общую сумму 1 095 518,18 рублей. Поскольку договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за невозврат денежных средств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 109 551,82 рубль. Просит суд взыскать с Маничева А.В. в пользу ООО «АтомЭнергоКомплект» задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 518,18 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 109 551,82 рублей.

Истец ООО «АтомЭнергоКомплект» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Маничев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маничев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера АО «ЦКБТМ-Сервис» на должность директора АО «ЦКБТМ-Сервис» назначен Маничев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тульской области по делу № по заявлению ООО «АтомЭнергоКомплект» введена процедура наблюдения, установлены и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования ООО «АтомЭнергоКомплект» к АО «ЦКБТМ-Сервис» в размере 1 095 518,18 рублей. Временным управляющим АО «ЦКБТМ-Сервис» утвержден <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Маничев А.В., являясь директором АО «ЦКБТМ-Сервис», находящегося под процедурой наблюдения, без согласия временного управляющего произвел перечисление денежных средств в сумме 42 000 000 рублей, поступивших от <данные изъяты> на счет <данные изъяты> в качестве оплаты за поставку грузоподъемного оборудования, тем самым исключил возможность погашения долга в сумме 1 095 518,18 рублей перед ООО «АтомЭнергоКомплект», включенным в реестр кредиторов.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Маничев А.В. освобожден от наказания ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, однако его вина в совершении преступления подтверждена. Приговор вступил в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маничева А.В. оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ООО «АтомЭнергоКомплект» о взыскании с Маничева А.В., признанного виновным в причинении истцу ущерба, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из искового заявления, согласно условиям договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АтомЭнергоКомплект» и АО «ЦКБТМ-Сервис», в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированных возражений ответчика требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 551,82 рубль также подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маничева А.В. в пользу ООО «АтомЭнергоКомплект» задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 518 рублей 18 копеек, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 551 рубль 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.

Председательствующий      подпись