Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-405/2022 от 09.02.2022

63RS0007-01-2022-000703-20

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

«22» марта 2022 года                                                                     г.о. Самара

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к Королевой Е. А., Королеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к Королевой Е.А., Королеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений указав, что истец, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года выдал кредит Королевой И.А. в сумме 250 000,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,90% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Королева И.А. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняла. Заемщик Королева И.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками являются Королева Е.А. и Королев А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 217 212,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193 301,26 руб., просроченные проценты – 23880,27 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования до настоящего момента оставлены без ответа. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 217 212,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 372,13 руб.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях не возражал против удовлетворения иска, указав, что является единственным наследником после смерти Королевой И.А..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Королевой И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Королевой И.А. был предоставлен кредит в размере 250 000,00 рублей, с процентной ставкой 17,90% годовых, со сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 41-45).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Королевой И.А. кредит по вышеуказанным условиям, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Королева И.А. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается историей операций. Однако взятые на себя обязанности по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Королева И.А. умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти №.

В адрес предполагаемых наследников Королевой И.А. – Королевой Е.А., Королеву А.А. направлялись требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17-22).

Однако указанные требования были оставлены без ответа, до настоящего времени обязательство не исполнено.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 212,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193 301,26 руб., просроченные проценты – 23880,27 руб.

Суд признает данный расчет правильным, поскольку оснований сомневаться в верности произведенного расчета у суда не имеется, так как он произведен арифметически правильно на основании условий кредитования, ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> Кынтиковым М.В., после смерти Королевой И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя – Королев А.А. ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли на объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку Королева Е.А., не вступала в права наследования после смерти Королевой И.А., фактически не приняла наследственное имущество, единственным наследником после смерти Королевой И.А., является ее сын – Королев А.А.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер заявленных исковых требований не превышает стоимости наследственного имущества перешедшего к наследникам, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере     5 372,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Королева А. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Королевой И. А. в размере 217 212,74 рублей, а также расходы по уплате государственной полшины в размере 5 372,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022г.