Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2022 ~ М-887/2022 от 21.02.2022

    Дело №

66RS0№-75

В окончательном виде решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «№.С. ЭЛЕКТРО» к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Технология», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «№.С. ЭЛЕКТРО» обратилось в Чкаловский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № в размере 3 500 000 рублей, неустойки в сумме 700 000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 29 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «№ ЭЛЕКТРО» и обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Технология» был заключен договор поставки                 №, в соответствии с которым последним получена продукция на общую сумму 14 601 914 рублей 69 копеек, оплаченная на сумму 11 101 914 рублей 69 копеек. Задолженность составляет 3 500 000 рублей. В обеспечение исполнения договора поставки, предоставлено поручительство физических лиц ФИО1 и ФИО2,с которыми истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии, оставленные последними без удовлетворения. В соответствии с п. 6.3 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 725 994 рубля 91 копейка. С целью недопущения несоразмерности неустойки по отношению к сумме задолженности истец снижает неустойку до 700 000 рублей.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением, в котором указал об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска о взыскании неустойки был принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № РЭ/20-018 поддержала.

Ответчик ФИО1, являющийся также законным представителем ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПО «Технология», в судебном заседании исковые требования признал, указав о наличии задолженности по договору поставки              № в заявленном истцом размере.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «№.С. ЭЛЕКТРО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Технология» (покупатель) был заключен договор поставки № РЭ/20-018, в соответствии с которым последним получена продукция на общую сумму 14 601 914 рублей 69 копеек по отгрузочным документам:            № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5 договора поставки предусмотрено, что отгрузка товара производится после поступления 100% предоплаты за товар, если отсрочка оплаты не предусмотрена п. 2.7 договора.

В пункте 2.7 договора поставки указано, что при отгрузке товара с отсрочкой покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № РЭ/20-018 между обществом с ограниченной ответственностью «№» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед поставщиком за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Технология» его обязательств по договору поставки.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору поставки                № составляет 3 500 000 рублей. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии, оставленные последними без удовлетворения. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Доказательств обратного, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков подлежит сумма задолженности по договору поставки № в размере 3 500 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, в размере 25 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью №.С. ЭЛЕКТРО» к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Технология», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки №, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Технология», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.ФИО5» задолженность по договору поставки № в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд                           <адрес>.

Судья (подпись)                                                       И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья