Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 (2-3846/2023;) ~ М-3416/2023 от 16.11.2023

дело № 2-353/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Виктора Петровича к Балашко Виталию Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Сердюков В.П. обратился в суд к Балашко В.А. с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Сердюкову Виктору Петровичу и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № которым управляли Балашко Виталий Александрович.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Балашко В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (номер УИН № и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению (оценке) от № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 664 617.18 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на экспертное облуживание по независимой экспертизе или оценке ТС вне ОСАГО в размере 9 900.00 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с экспертом-оценщиком ФИО14.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1192653,43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14213,00 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований. Также. Представил письменный отзыв.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, поскольку его вины в ДТП не имеется. Также, представил письменные возражения.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего Сердюкову Виктору Петровичу и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № которым управляли Балашко Виталий Александрович.

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Балашко В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (номер УИН №) и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению (оценке) от № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 664 617.18 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на экспертное облуживание по независимой экспертизе или оценке ТС вне ОСАГО в размере 9 900.00 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с экспертом-оценщиком ФИО15

Гражданская ответственность Балашко В.А. на момент ДТП не застрахована.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Механизм ДТП развивался следующим образом: автомобиль <данные изъяты> двигались по <адрес> в попутном направлении относительно друг друга. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> выполнял маневр поворот налево с крайней правой полосы проезжей части и смещался в направлении полосы движения тс <данные изъяты> Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> смещался вправо относительно первоначального движения. Столкновение произошло в крайней левой полосе движения в непосредственной близости с линией разметки, разделяющей встречные направления (см. схему ДТП). Столкновение произошло между передней левой частью кузова (передний бампер, решетка, фара левая, капота, усилитель переднего бампера) автомобиля <данные изъяты> г/н № и задней левой боковой частью кузова (задний бампер, заднее левой крыло, заднее левое колесо, левый фонарь) автомобиля <данные изъяты> г/н № Учитывая деформационные изменения кузовов автомобилей, общие и частные признаки контакта, можно сделать вывод о том, что угол первоначального контакта автомобилей составлял 105°±5°. Для задней части кузова тс <данные изъяты> возник разворачивающий момент против хода часовой стрелки и смещение до конечного места в соответствии с данными фото с места ДТП и схемы места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения сместился влево по ходу движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в данной ситуации, эксперт пришел к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 300 267,39 (Триста тысяч двести шестьдесят семь рублей 39 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 770 780,15 (Семьсот семьдесят тысяч семьсот восемьдесят рублей 15 копеек).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам Балашко В.А. и его представителя, указанное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает, как допустимое доказательство по делу, так, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу.

Представленную в судебном заседании стороной ответчика рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о несоответствии требованиям действующего законодательства РФ экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку рецензия составлена специалистом, без подтверждения сведений о его полномочии проводить подобные исследования, сведений о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рецензия не содержит. Исследовательская часть рецензии опровергаются экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 допрошенные в судебном заседании подтвердили факт произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и описали обстоятельства ДТП.

Выслушав свидетелей, исследовав в судебном заседании административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г, заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № Сердюкова В.П. и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, Балашко В.А.

Так, действия водителя <данные изъяты> г/н № Сердюкова В.П. в данной ситуации, не соответствовали требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Действия водителя <данные изъяты> г/н № № Балашко В.А. не соответствовали требованиям пункта 8.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Таким образом, суд, определяя степень вины Сердюкова В.П. и Балашко В.А. - участников дорожно-транспортного происшествия, распределяет ее в следующем процентном соотношении согласно допущенных нарушений ПДД РФ: Сердюков В.П. - 50%, Балашко В.А. - 50%.

При определении суммы ущерба, суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы № № от 22 мая 2024 года, которым стоимость восстановительного ремонта №, государственный номер № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 770780,15 руб.

При таких обстоятельствах с учетом доли вины каждого участника ДТП, с ответчика Балашко В.А. в пользу истца Сердюкова В.П. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 385390,07 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, судом исковые требования Сердюкова В.П. к Балашко В.А. удовлетворены на 50%.

При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика Балашко В.А. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4950,00 рублей, по уплате госпошлины 7053,90 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с проведением независимой оценки, оплатой государственной пошлины, подтверждены чеками и договорами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюкова Виктора Петровича к Балашко Виталию Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Балашко Виталия Александровича (паспорт №) в пользу Сердюкова Виктора Петровича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385390,07 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого оценщика в размере 4950,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 7053,90 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2024 года.