Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 03.08.2020

Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Сернур                         14 августа 2020 года

    Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Альжанова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 04 июня 2020 года об оставлении искового заявления Альжанова ФИО7 к Никандрову ФИО9, САО «ВСК» о взыскании суммы причиненного ущерба без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 04 июня 2020 года исковое заявление Альжанова ФИО7 к Никандрову ФИО9, САО «ВСК» о взыскании суммы причиненного ущерба оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 04 июня 2020 года, Альжанов А.Д. обратился в Сернурский районный суд с частной жалобой, указывая, что в соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплачивается Страховщиком в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены, установленные Единой методикой, не соответствуют рыночным ценам, в результате чего стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная Страховщиком по Единой методике, ниже, чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 56400 руб. рассчитана с учетом износа и по ценам, установленным Единой методикой, и выплачена Страховщиком в размере, соответствующем нормам ОСАГО. В связи с чем отсутствуют основания для обращения к Страховщику с дальнейшими требованиями в досудебном порядке. Исковые требования предъявлены к физическому лицу. Нормами ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении иска к виновнику ДТП, действие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на данный случай не распространяется. Считает, что судья неправомерно оставил исковое заявление к Никандрову В.В. без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 04 июня 2020 года, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, реализация права на страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда, осуществляется путем предъявления им страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности Альжанову А.Д., под управлением ФИО4 и ТС <данные изъяты>» г/н №, под управлением Никандрова В.В. Виновником ДТП является Никандров В.В., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Ответственность ФИО4 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору №.

На основании заявления Альжанова А.Д. от 12 апреля 2019 года страховщик ООО «<данные изъяты>» 07 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 56400 рублей.

Альжанов А.Д. был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для оценки суммы ущерба. 07 мая 2019 года было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Альжанова А.Д. без учета износа составляет 87950 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Альжанов А.Д. мотивировал свои требования тем, что разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 31550 руб. (87950-56400), в связи с чем полагал, что возместить ее должен Никандров В.В. как непосредственный причинитель вреда.

13 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания САО «ВСК».

Оставляя исковые требования Альжанова А.Д. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств обращения с досудебной претензией как в ООО «<данные изъяты>», так и в САО «ВСК», истцом не представлено, доказательств обращения к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.

Оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, исковое заявление потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения, также в случае привлечения судом к участию в деле страховой организации в качестве соответчика.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что досудебный порядок при предъявлении иска к виновнику ДТП не предусмотрен законом, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 04 июня 2020 года об оставлении искового заявления Альжанова ФИО7 к Никандрову ФИО9, САО «ВСК» о взыскании суммы причиненного ущерба без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу Альжанова ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья              Э.Э. Игнатьева