Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-13/2022

22MS0040-01-2022-000048-74

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Коробова Ю.Е., рассмотрев жалобу защитника Пешкова Геннадия Геннадьевича - Протас Елены Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 11 февраля 2022 года, которым

Пешков Геннадий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №984631 от 11 декабря 2021 года, составленному ИДПС ОСРДПС ГИБДД РФ по Алтайскому краю Зубковым В.М., Пешков Г.Г. 11 декабря 2021 года в 01 часа 15 минут, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № двигался в г.Алейске по ул.Первомайская к дому № 108 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом 11 декабря 2021 года в 02 часа 40 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алейский городской суд Алтайского края, защитник Протас Е.В. просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен пункт 63 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством, так как он составлен за пределами видеозаписи и в отсутствие понятых, протокол Пешкову Г.Г. не был вручен, что является грубым нарушением права на защиту. Кроме того, защитник выражает несогласие с выводами суда, считая их несоответствующими действительности, а именно с оценкой показаний свидетелей Атяшкина И.А и Зубкова В.М. в части составления протоколов по административному материалу, в том числе с процедурой отстранения от управления транспортным средством. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности Пешкову Г.Г. вопреки части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены, перед отстранением от управления транспортного средства Пешков Г.Г. также не был ознакомлен в полном объеме со своими правами, запись в протоколе отсутствует. Считает, что доказательства по делу являются недопустимыми, что влечет за собой нарушение права Пешкова Г.Г. на защиту. Полагает, что сотрудники ГИБДД Атяшкин И.А. и Зубков В.М. во время отстранения Пешкова Г.Г. от управления транспортным средством, а также при совершении иных действий не находились при исполнении своих служебных обязанностей, появление иной выписки из журнала постовой ведомости нарушает принцип состязательности сторон в процессе.

В судебном заседании защитник Локтионов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пешков Г.Г. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Пешков Г.Г. 11 декабря 2021 года в 01 час 15 минут управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, двигался в г.Алейске по ул.Первомайская к дому № 108, в 02 часа 40 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия Пешкова Г.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Пешкова Г.Г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудник ГИБДД Зубков В.М. повторно допрошенный в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям данным в суде первой инстанции, пояснил что Пешков Г.Г. выразил согласил на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД Атяшкиным И.А. была разъяснена процедура освидетельствования, разъяснено как правильно производить выдох воздуха. Пешков Г.Г. инструкцию не выполнял, выдох производил неправильно, вместо выдоха производил вдох, в результате был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлено объяснение, от подписи Пешков Г.Г. отказался (л.д. 3).

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Пешков Г.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, пройти которое он согласился, при ведении видеозаписи. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводов жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, нарушен не был, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АМ №585989 от 11 декабря 2021 года является допустимым доказательством.

Вина Пешкова Г.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 984631 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №830278 (л.д.2), объяснением Пешкова Г.Г. (л.д.3), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменных объяснений (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ № 585989 от 11 декабря 2021 года (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 255 от 11 декабря 2021 года (л.д.6), рапортом сотрудника ИДПС ОСР ДНС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю Зубкова В.М. (л.д.8, л.д. 21, л.д.22), и иными материалами дела.

Все обстоятельства и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Пешкова Г.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действия Пешкова Г.Г. правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Пешкова Г.Г. на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 9 Порядка установлено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 АМ № 6585989 от 11 декабря 2021 года Пешкову Г.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). С данным требованием инспектора ДПС Пешков Г.Г. согласился, от подписи отказался.Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Пешков Г.Г. совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в графе 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2021 года №255, согласно которым в процессе проведения первого исследования выдыхаемого воздуха Пешков Г.Г. результат освидетельствования – фальсификация выдоха (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС Зубкова В.М., а также показаниями врача Рахмонова Х.А., допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 70-71) и повторно допрошенного в суде апелляционной инстанции.

Из пояснений инспектора ИДПС ОСР ДНС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю Зубкова В.М. и Атяшкина И.А., данных в судебном заседаний 4 февраля 2022 года следует, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Пешков Г.Г. фальсифицировал выдох вдохом, после чего врач зафиксировала отказ (л.д. 70-73).

Врач Рахмонов Х.А. в судебном заседании пояснил, что 11 декабря 2021 года был доставлен Пешков Г.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пешкову Г.Г. была разъяснена процедура освидетельствования, разъяснено как правильно производить выдох воздуха. Пешков Г.Г. инструкцию не выполнял, выдох производил неправильно. Пешкову Г.Г. было предложено продолжить исследование выдыхаемого воздуха. Однако у Пешкова Г.Г. снова ничего не получалось, в результате была установлена фальсификация выдоха вдохом и зафиксирован отказ Пешкова Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фальсификацию выдоха, констатирует врач.

Показания врача Рахмонова Х.А. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, и имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что Пешков Г.Г. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее, заключение врача об отказе Пешкова Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с требованием подпункта 2 пункта 19 Порядка, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Медицинское освидетельствование Пешкова Г.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Не указание свидетелем Рахмоновым Х.А. нормативно правового акта, которым он руководствуется при проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствие нарушений проведения такого освидетельствования не делает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 255 от 11 декабря 2021 года недопустимым доказательством.

Рахмонов Х.А. опрошенный в судебном заседании предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Рахмонова Х.А. в исходе дела, не имеется.

Кроме того, вопреки мнения Пешкова Г.Г. и его защитника Локтионова В.А. о необходимости присутствия понятых или осуществления видеофиксации проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законом не предусмотрено.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений в протокол.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Пешкова Г.Г., кроме того, в отсутствие Пешкова Г.Г. в протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2021 года были внесены изменения, а именно внесена подпись должностного лица, составившего протокол, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного процессуального акта недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края 23 декабря 2021 года, административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пешкова Г.Г. был возвращен начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, с указанием на то, что в представленном протоколе отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Зубков В.М., составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что изменения в протокол с учетом определения мирового судьи вносились, а именно поставлена подпись в графе, «подпись должностного лица, составившего протокол», о том, что в протокол будут вноситься изменения, должностное лицо направил телеграмму в адрес Пешкова Г.Г. о необходимости явиться в 16 часов 00 минут 11 января 2021 года по адресу: г.Барнаул, ул.10-я Западная, 1а, каб.1101 для внесения изменений в протокол, а также дополнительно направлено сообщение посредством мессенджера Ватсап, которое доставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 10 января 2022 года.

12 января 2022 года копия протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, по адресу: <адрес> которая вручена адресату 17 января 2022 года (почтовый идентификатор 80084168300802)(л.д. 30).

Таким образом, внесение таких изменений в отсутствие Пешкова Г.Г., не свидетельствует о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, данные обстоятельства не нарушили право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлияли на существо правонарушения и не ухудшили положение указанного лица.

Кроме того, стоит отметить, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении Пешкова Г.Г. были направлены заказным письмом с уведомлением, и получены адресатом, согласно уведомления о вручении 25 декабря 2021 года (л.д.12).

С учетом того, что должностное лицо предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять у судьи не имеется.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Пешкова Г.Г. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Пешкову Г.Г. не были вручены копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является безосновательной, ввиду того, что Пешков Г.Г. отказался от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных процессуальных действий. При этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в порядке осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что транспортное средство под управлением Пешкова Г.Г. было остановлено должностным лицом с нарушением требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент), является несостоятельным и опровергается рапортом инспектора ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 8, л.д.20, л.д.21), а также видеозаписью (л.д.15, л.д.68).

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Административный регламент и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Таким образом, инспектором ДПС в пределах его полномочий был остановлен автомобиль под управлением Пешкова Г.Г. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу о том, что Зубков В.М. и Атяшкин И.А. не находились при исполнение мировым судьей дана оценка, оснований с которой не согласиться у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что права предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации сотрудниками не были разъяснены Пешкову Г.Г., опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав, зафиксировано, что права разъяснены устно, от подписи отказался.

Факт разъяснения прав и обязанностей сотрудниками ДПС подтверждается видеозаписью с регистратора, производимой 11 декабря 2021 года в патрульном автомобиле, под управлением Зубкова В.М. и Атяшкина И.А., предоставленной по запросу мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края (л.д.15, л.д.68).

Довод Пешкова Г.Г. об отсутствии в материалах дела протокола 22 АМ № 585987, указанного в протоколе об административном правонарушении 22 АР №984631 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, допрошенный в судебном заседании 8 февраля 2022 года Зубков В.М, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что скорее всего, в номере протокола допущена описка, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был один, другой не заполнялся (л.д. 87).

Указание на разницу во времени составления процессуальных документов и на видеозаписи не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего признание оспариваемого постановления незаконным.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Пешкова Г.Г., не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие Пешкова Г.Г. и его защитников Протас Е.В., Локтионова В.А. с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушение норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 11 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Пешкова Геннадия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пешкова Геннадия Геннадьевича – Протас Елены Витальевны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Коробова